Справа 688/3781/25
№ 2/688/1583/25
Іменем України
23 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», третя особа Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,
1. Короткий зміст позовних вимог
18 серпня 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Калініна С. К. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», третя особа Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. № 25509 від 14.12.2021, стягнення з ТОВ «Ріальто» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 12264,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис № 25509 від 14.12.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості в сумі 19000,00 грн. Виконавчий напис мотивовано тим, що він є боржником за кредитним договором № 210628-42170-2 від 28.05.2021, укладеним з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.07.2021 по 01.12.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 19000,00 грн. Державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого напису № 25509 від 14.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68079825 від 10.01.2022, з нього стягнуто 12264,50 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. згідно з реєстром нотаріусів не діє. Вважає виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Позивач не підписував в будь-який спосіб вказаний кредитний договір з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», одноразовий ідентифікатор не отримував. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 25509 від 14.12.2021, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, сума в розмірі 12 264,50 грн вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава, за якою набуті грошові кошти за рішенням суду не існуватиме, а тому з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 264,50 грн.
2. Рух справи
Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
3. Аргументи учасників справи
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник позивача - адвокат Калінін С. А. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без сторони позивача.
Представник відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи особа Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єгорова О. О. в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, у винесенні рішення поклалася на розсуд суду.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25509, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору № 210628-42170-2 від 28.06.2021, укладеним з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».
У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 28.07.2021 по 01.12.2021, сума заборгованості складає 19000,00 грн, в тому числі: 5000,00 грн - заборгованість за сумую кредиту, 13300,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. За вчинення цього виконавчого напису стягнено плати згідно статті 31 ЗУ «Про нотаріат».
10.01.2022 старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Єгоровою О. О. відкрито виконавче провадження ВП № 68079825 на виконання виконавчого напису № 25509, виданого 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК РІАЛЬТО» заборгованості в сумі 19000,00 грн.
За повідомленням Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 25.12-26-12690/02 від 05.03.25 з боржника ОСОБА_1 у примусовому порядку стягнуто такі грошові суми: 205,00 грн - витрати виконавчого провадження, 1385,50 грн - виконавчого збору, 12264,50 грн - на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». 26.01.2023 виконавче провадження ВП № 68079825 завершено, виконавчий напис повернуто стягувачу. При пред'явленні виконавчого напису кредитний договір за участі боржника ОСОБА_1 був відсутній.
Згідно з повідомленням Управління нотаріату № 24931/5-22 від 15.09.2022 наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М.» № 693/6 від 13.09.2022 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни з 14 вересня 2022 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 вересня 2022 року № 3832/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_2 ».
5. Норми права, які застосував суд
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.
Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в цій частині визнано незаконною та нечинною.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
В пункті 34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
За приписом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Висновки суду
В матеріалах справи відсутній докази на доведення наявності кредитної заборгованості позивача за договором № 210628-42170-2 від 28.06.2021, її розміру та безспірності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. від 14.12.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачем жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості та права вимоги за кредитним договором суду не надано.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що відповідачем на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса набуто 12264,50 грн, суд вважає, що вказані кошти як безпідставно набуте майно підлягають поверненню позивачу.
7. Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Калінін і Партнери» на підставі договору №б/н/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2025 позивачу надані послуги, що включають усна консультація клієнта з вивченням документів - 1 год - 500 грн, складання оформлення (друк) адвокатського запиту - 1 год - 500 грн, вивчення та аналіз сканкопій матеріалів виконавчого провадження - 1 год 30 хв - 500 грн, складання, оформлення, подання до Пересипського районного суду міста Одеси позовної заяви в інтересах клієнта до ТОВ «ФК «Ріальто», третя особа приватний виконавець - 6 год - 4500 грн, на загальну суму 6000 грн.
Суд вважає, що подання позовної заяви до Пересипського районного суду міста Одеси не було необхідним для надання правової допомоги позивачу в справі, а тому необхідно зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 1500 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївно ю 14 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 25509, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором № 210628-42170-2 від 28.06.2021 в сумі 19000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (02134, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, код ЄДРПОУ 43492595) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в сумі 12264,50 грн.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (02134, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, код ЄДРПОУ 43492595) на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (02134, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, код ЄДРПОУ 43492595) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2025 року.
Суддя Н. Л. Стаднічук