Справа № 686/30259/25
Провадження № 1-кс/686/9967/25
22 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що 16.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою від 15.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області 16.10.2025.
Однак відомості до ЄРДР, станом на дату подання скарги внесені не були, з чим не погоджується.
Просить зобов'язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2025.
Скаржниця та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. На адресу суду надійшла заява представника скаржника, у якій вона просить проводити розгляд скарги за її відсутності та зазначила, що вимоги викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Уповноважена особа ГУНП у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів скарги слідує, що 16.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві зазначила, що 03.06.2025 о 13 год. 48 хв., невідомі особи від імені її чоловіка, ОСОБА_5 , заволодівши його особистими даними, конфіденційною інформацією (банківською карткою, ПІБ, ІПН, зареєстроване місце проживання, паспорт тощо), без його відома та погодження на такі дії, сформували від його імені кваліфікований електронний підпис та використали цей підпис для укладення договору поставки № 1167 від 03.06.2025 року з приватним підприємством «Комтехсервіс» на суму 300 000, 00 гривень. Вказала, що ОСОБА_5 з 14.05.2025 перебуває під вартою у Київському СІЗО і знаходиться там по сьогоднішній день, а тому у нього була відсутня технічна можливість на укладення такого договору в електронному вигляді. Про вчинення шахрайських дій вона дізналась лише після того, як з суду почали приходити повістки на адресу реєстрації її чоловіка, за якою ОСОБА_4 також зареєстрована. Зазначила, що ні вона, ні її чоловік, не знали про вчинення таких шахрайських дій, оскільки у ОСОБА_5 немає доступу до його особистого телефону, електронної пошти, ноутбуку, особистих файлів та документів. ОСОБА_4 вважає, що відносно ОСОБА_5 невідомими особами вчинили шахрайські дії, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу та шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Вказана заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2025, що підтверджується відповідною відміткою на екземплярі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке скаржницею долучено до скарги.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 15.10.2025, яка була отримана уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2025, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб'єктами, а тому слідчий зобов'язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов'язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Слід зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 15.10.2025, яка була отримана уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2025.
Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 15.10.2025, яка була отримана уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідча суддя