Справа № 472/1036/25
Провадження №2/472/610/25
23 жовтня 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Маслюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір № 77559271, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 13342 грн. строком до 02.10.2021 року на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1.99% (базова, фіксована) за кожен день користування кредитом.
27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №27/01/2022, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердик Капітал» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 77559271 від 02 вересня 2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 77559271 від 02 вересня 2021 року.
Крім того, 14 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір № 100019706, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком до 14.10.2021 року на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом 15 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
29 грудня 2021 року між ТОВ " Мілоан " та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №29/12-2021-45, за яким первісний кредитор відступив ТОВ " Мілоан " за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 100019706 від 14.09.2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 100019706 від 14.09.2021 року.
Крім того, 23 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір № 4558635, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. строком до 23.10.2021 року на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом 2640 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
13 січня 2021 року між ТОВ " Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №13-01/2022-79, за яким первісний кредитор відступив ТОВ "Мілоа " за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 4558635 від 23.09.2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 4558635 від 23.09.2021 року.
Позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка в межах вимог позивача становить 144051 грн. 87 коп. з яких: заборгованість по Кредитному договору №100019706 від 14.09.2021 р. становить 34265 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 29265 грн.; заборгованість по Кредитному договору №4558635 від 23.09.2021 р. становить 64340 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 53640 грн., заборгованість по комісії - 700 грн.; заборгованість по Кредитному договору №77559271 від 02.09.2021 р. становить 45446,87 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 13342 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 31860,70 грн., інфляційні збитки - 213,47 грн., нараховані 3% річних - 30,70 грн.
Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, вказує, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення. 23.09.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, щодо договору № 77559271 до матеріалів справи додано Правила в редакції від 12.08.2021 року. Доказів того, що на дату укладення договору Первісним кредитором було прийнято Правила в новій редакції матеріали справи не містять. Із вищезазначеного слідує, що умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30 денного (пільгового) строку користування позикою. Отже, продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що строк кредитування було автоматично продовжено у зв'язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять. Щодо договорів № 100019706 та №4558635 відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином, Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Відповідно до п. 2.4.2 Договору якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов'язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору. Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов'язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування . При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. На момент укладення кредитного договору Відповідач не звертався до кредитора із заявами про надання роз'яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, що свідчить про прийняття та згоду зі всіма умовами такого договору, в тому числі із спірними умовами про продовження строку кредитування. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо нарахування комісії, то спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами (яким є і Відповідач) умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від Відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Відтак, враховуючи все вищезазначене в сукупності, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту Кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак її представник адвокат Вендель О.М. 18.09.2025 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з зазначеними позовними вимогами щодо Кредитного договору № 77559271 від 02.09.2021 р. не згодна з наступних підстав. Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 Кредитного договору строк позики - 30 днів з 02.09.2021 р. (день надання позики) по 02.10.2021 р. (день повернення позики останній день). Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У даному випадку, строк кредитування (строк на який надається кредит) визначений в п. п. 2.2, 2.3 Кредитного договору та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), і складає 30 днів з 02.09.2021 р. по 02.10.2021 р., і розмір відсотків за цей період складає 3.584,33 грн., а загальна вартість кредиту - 16.926,33 грн. (13.342,00 грн. - тіло кредиту і 3.584,33 грн. - проценти). Крім того, звертає увагу суду, що згідно позовних вимог, заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 13.342,00 грн., а за сумою відсотків - 31.860,70 грн. У даному випадку, проценти за користування кредитом за вказаним Кредитним договором складають майже 240 % від суми основного зобов'язання, що свідчить про їх несправедливість та наявність підстав для їх зменшення. Отже, з огляду на вищезазначене, вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 77559271 від 02.09.2021 р. підлягають частковому задоволенню, а саме: в розмірі 16.926,33 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість грн. 33 коп.), з яких: 13.342,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) та 3.584,33 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.
Щодо Кредитного договору № 100019706 від 14.09.2021 р. з зазначеними позовними вимогами Відповідач не згодна з наступних підстав. Строк кредитування визначений в п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договору, Графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), Анкеті-заяві на кредит та Паспорті споживчого кредиту, і складає 30 днів з 14.09.2021 р. по 14.10.2021 р., і розмір відсотків за цей період складає 15,00 грн., а загальна вартість кредиту - 5.015,15 грн. (5.000,00 грн. - тіло кредиту і 15,00 грн. - проценти). Також, звертає увагу суду, що згідно Розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. (день укладення Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., укладеного між Позивачем та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») наявна заборгованість в розмірі 34.265,00 грн. (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п'ять грн. 00 коп.), яка складається з: 5.000,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 15.015,00 грн. - заборгованість за відсотками станом на 29.12.2021 р. та 14.250,00 грн. заборгованість за відсотками за період з 29.12.2021 р. по 23.02.2022 р. (поза межами строку кредитування). Крім того, звертає увагу суду, що згідно позовних вимог, заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 5.000,00 грн., а за сумою відсотків - 29.265,00 грн. У даному випадку, проценти за користування кредитом за вказаним Кредитним договором складають майже 600 % від суми основного зобов'язання, що свідчить про їх несправедливість та наявність підстав для їх зменшення. Отже, з огляду на вищезазначене, вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 100019706 від 14.09.2021 р. підлягають частковому задоволенню, а саме: в розмірі 5.015,00 грн., з яких: 5.000,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) та 15,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.
Щодо Кредитного договору № 4558635 від 23.09.2021 р. із зазначеними позовними вимогами Відповідач не згодна з наступних підстав. Строк кредитування визначений в п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договору, Графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), Анкеті-заяві на кредит та Паспорті споживчого кредиту, і складає 30 днів з 23.09.2021 р. по 23.10.2021 р., і розмір відсотків за цей період складає 2.640,00 грн., а загальна вартість кредиту - 12.640,00 грн. (10.000,00 грн. - тіло кредиту і 2.640,00 грн. проценти). Також, звертає увагу, що згідно Розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 р. (день укладення Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., укладеного між Позивачем та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») наявна заборгованість в розмірі 64.340,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сорок грн. 00 коп.), яка складається з: 10.000,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 32.640,00 грн. - заборгованість за відсотками станом на 13.01.2022 р. та 21.000,00 грн. заборгованість за відсотками за період з 13.01.2022 р. по 23.02.2022 р. (поза межами строку кредитування). Крім того, звертає увагу суду, що згідно позовних вимог, заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 10.000,00 грн., а за сумою відсотків - 53.640,00 грн. У даному випадку, проценти за користування кредитом за вказаним Кредитним договором складають більше 500 % від суми основного зобов'язання, що свідчить про їх несправедливість та наявність підстав для їх зменшення. Приймаючи до уваги, що у вказаному Кредитному договорі № 4558635 від 23.09.2021 р. не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, то умова цього договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемною, і сплата вказаної комісії є незаконною, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за комісією не підлягають задоволенню. до Отже, з огляду на вищезазначене, вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4558635 від 23.09.2021 р. підлягають частковому задоволенню, а саме: в розмірі 12.640,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.), з яких: 10.000,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) та 2.640,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.
В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).
Судом встановлено, що 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір № 77559271, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 13342 грн. строком до 02.10.2021 року на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1.99% (базова, фіксована) за кожен день користування кредитом.
Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов'язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 13342 грн. Кредит надається строком на 30 днів. Розмір процентної ставки 1.99 % фіксована (п.п.2).
Відповідно до п. 3 Договору Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною.
Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало, що підтверджується довідкою про надання кредиту, яка міститься в матеріалах справи та що відповідачем не заперечувалось.(а.с.16).
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 77559271 від 02.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.01.2023, становить 45446,87 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13342 грн; заборгованість за відсоткам на дату відступлення права вимоги - 31860,70 грн.; 3% річних - 30,70 грн., інфляційні збитки -213,47 грн (а.с.29).
14 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір № 100019706, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком до 14.10.2021 року на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом 15 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 1.1 Договору, передбачено, що кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. у валюті: Українські гривні.
З п. 1.3 Договору вбачається, що кредит надається строком на 30 днів з 14.09.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.10.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 15.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 5015.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов'язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 15.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ ««Мілоан»» виконало, що підтверджується довідкою про надання кредиту, яка міститься в матеріалах справи та що відповідачем не заперечувалось.(а.с.185).
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 100019706 від 14.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.01.2023, становить 34265 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн; заборгованість за відсоткам на дату відступлення права вимоги - 29265 грн.(а.с.28).
23 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір № 4558635, який було підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. строком до 23.10.2021 року на 30 днів та сплатити проценти за користування кредитом 2640 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 1.1 Договору кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 23.09.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.10.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3340.00 грн. в грошовому виразі та 3,232.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 13340.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов'язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов'язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 700.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 2640.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ ««Мілоан»» виконало, що підтверджується довідкою про надання кредиту, яка міститься в матеріалах справи та що відповідачем не заперечувалось.(а.с.132).
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору 4558635 від 23.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.01.2023, становить 64340 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн; заборгованість за відсотками- 21000 грн., заборгованість за комісією - 700 грн.(а.с.27).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац 2 ч. 2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №27/01/2022, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердик Капітал» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 77559271 від 02 вересня 2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 77559271 від 02 вересня 2021 року.
29 грудня 2021 року між ТОВ " Мілоан " та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №29/12-2021-45, за яким первісний кредитор відступив ТОВ " Мілоан " за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 100019706 від 14.09.2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 100019706 від 14.09.2021 року.
13 січня 2021 року між ТОВ " Мілоан " та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №13-01/2022-79, за яким первісний кредитор відступив ТОВ " Мілоан " за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 4558635 від 23.09.2021 року.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли за договором № 4558635 від 23.09.2021 року.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року по справі 637/590/16-ц зазначає, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц також зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на підтвердження переходу права вимоги за вказаним вище кредитним договором було надано суду в тому числі належним чином завірені копії: кредитного договору, договору факторингу та додатку до нього, реєстру прав грошових вимог.
Згідно п.2.1 договору факторингу Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики.
Як вбачається з Додаткової угоди № 1 та реєстру прав грошових вимог до договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги за договорами № 77559271 від 02.09.2021 року, № 100019706 від 14.09.2021 р. та №4558635 від 23.09.2021 р(а.с. 33-43, 61-69, 78-87).
Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, а тому можуть бути прийняті судом до уваги.
У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 144051 гривень 87 копійок, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням 28342 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками (на дату відступлення права вимоги) 114765,70 гривень; заборгованість за комісією - 700 гривень; інфляційні збитки - 213 гривень 47 копійок; нараховані 3 % річних 30 гривень 70 копійок.
Дослідивши докази у справі, суд не погоджується із розміром суми, яка підлягає стягненню, наданої позивачем в частині розрахунку суми боргу за відсотками за користування кредитом з таких підстав.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12(провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.
Подібні правові висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).
Судом встановлено, що строк кредитування за кредитними договорами був погоджений. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всіх сум кредиту у порядку, передбачених кредитних договорах, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором.
Отже, є безпідставним нарахування до стягнення з боржника суми відсотків, що передбачені договором після спливу визначеного строку кредитування.
За кредитним договором №77559271 відповідачу надано кредит у розмірі 13342 грн (п. 2.1 Договору), кредит надано строком на 30 днів (п. 2.2.). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1,99 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. Орієнтовна загальна вартість позики за 30 днів становить 16926 грн 40 коп. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит становить 16926 грн. 33 коп., яка складається з: суми кредиту за договором - 13342 грн., проценти за користування кредитом - 3584,33 грн. Тобто, з 03.09.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 02.09.2021 року відповідачем не подавалося.
З урахуванням викладеного вище та строку користування кредитом (30 днів), доказів про продовження якого матеріали справи не містять, визнання відповідачем позовних вимог в сумі 16926,33 (13342 грн. тіло кредиту + 3584,33 грн. проценти) гривень, суд дійшов висновку, що нарахування процентів після спливу строку користування кредитом є безпідставним та не підлягають стягненню з відповідача.
За кредитним договором №100019706 відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. (п. 1.2 Договору), кредит надано строком на 30 днів (п. 1.3.). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 15 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 5015 грн. Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит становить 5015 грн., яка складається з: суми кредиту за договором - 5000 грн., проценти за користування кредитом - 15 грн. Тобто, з 15.09.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 14.09.2021 року відповідачем не подавалося.
З урахуванням викладеного вище, та строку користування кредитом (30 днів), доказів про продовження якого матеріали справи не містять, визнання відповідачем позовних вимог в сумі 5015 (5000 грн. тіло кредиту +15 грн. проценти) гривень, суд дійшов висновку, що нарахування процентів після спливу строку користування кредитом є безпідставним та не підлягають стягненню з відповідача.
За кредитним договором №455835 відповідачу надано кредит у розмірі 10000 грн. (п. 1.2 Договору), кредит надано строком на 30 днів (п. 1.3.). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 2640 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13340 грн. Тобто, з 24.09.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 23.09.2021 року відповідачем не подавалося.
З урахуванням викладеного вище, та строку користування кредитом (30 днів), доказів про продовження якого матеріали справи не містять, визнання відповідачем позовних вимог в сумі 12640 (10000 грн. тіло кредиту + 2640 грн. проценти) гривень, суд дійшов висновку, що нарахування процентів після спливу строку користування кредитом є безпідставним та не підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитами підлягають частковому задоволенню а саме в розмірі 6239 грн. 33 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитами, які нараховані після закінчення строку кредитування необхідно відмовити.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення комісії за надання кредиту також підлягають задоволенню, оскільки п. 1.5.2 Договору №4558635 від 23.09.2021 р. передбачена комісія за надання кредиту 700 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Крім того, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19).
Посилання представника відповідача на те, що позивачем не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, не заслуговують ну увагу, оскільки згідно довідки ТОВ «Елаєнс», ТОВ «Мілоан» 23.09.2021 р. перерахувало кредитні кошти в розмірі 10000 грн. на банківську картку Mastercard № НОМЕР_1 (а.с. 11).
Щодо стягнення інфляційний витрат в розмірі 213 грн.47 коп. та 3% річних в розмірі 30 грн. 70 коп., суд зазначає наступне, згідно розрахунку заборгованості вони були нараховані в період з 27.01.2022 по 23.02.2022 р. (включно) а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи що позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 40 (сорок) копійок (35525,50 грн. (сума, задоволена судом) х 2422,40 грн. (сума судового збору за позовну заяву) : 144051,87 грн. (загальна сума позову).
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу між сторонами встановлено у ст. 137 ЦПК України.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., на підтвердження чого надав наступні докази: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладеного 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги №1036 від 01.07.2025, Витяг з Акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 р.
Представник відповідача Вендель О.М. просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що справа не складна, а тому вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на суму 25 000 грн., є завищеними.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.
З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, а також з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає співмірною до проведеної адвокатом роботи у даній справі, суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Таким чином, з врахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором № 77559271 від 02 вересня 2021 року у розмірі 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 13342 (тринадцять тисяч триста сорок дві ) гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками - 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки, інфляційні збитки - 213 (двісті тринадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок, нараховані 3% річних - 30 (тридцять) гривень 70 (сімдесят) копійок; за Договором № 100019706 від 14 вересня 2021 року у розмірі 5015 (п'ять тисяч п'ятнадцять) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 5000 (п'ять тисяч ) гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками - 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок; за Договором № 4558635 від 23 вересня 2021 року у розмірі 13340 (тринадцять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 10000 (десять тисяч) гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками - 2640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок; заборгованість по комісії - 700 (сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський