Дата документу 23.10.2025
Справа № 334/8275/25
Провадження № 3/334/2819/25
23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює екстреним медичним техніком виїзної бригади швидкої медичної допомоги КНП «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
01.10.2025 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454528, складеного 15.09.2025 року о 13:00 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Глущенко В.І., 15.09.2025 року о 12:35 в м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонено, про повторність попереджено. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно Довідки щодо повторності правопорушення ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.02.2021 року.
Згідно направлення на огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, складеного 15.09.2025 року о 12:40, огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер 6820» не проводився у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови), результати огляду - відмова від проходження.
23.10.2025 року до суду звернулася захисник: адвокат Ревкова А.К. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилалися на те, що є підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки фабула протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали провадження поза розумним сумнівом не доводять факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння, матеріал складений з порушеннями ст.256 КУпАП та Інструкції № 1376.
З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити та здійснювати перевірку документів у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вимога поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння не мала під собою законних підстав, визначених ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавство вимагає від поліцейського обов'язкове виконання ряду послідовних дій щодо зупинки водія, виявлення ознак сп'яніння та подальшої вимоги пройти огляд на стан сп'яніння. Таким чином, законній вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп'яніння повинні обов'язково передувати законна зупинка транспортного засобу та безпосереднє виявлення ознак сп'яніння у водія.
Поліцейським не було складено та вручено ОСОБА_1 . Направлення, натомість одразу складено протокол, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП, а також п.п. 7, 8 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З оглянутого відеозапису встановлено, що ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 відсутні, адже видно, що він має смуглявий колір шкіри, не блідий, його мова не сповільнена, а навпаки - жвава, пальці рук не тремтять, поведінка тверезої людини. Відтак, вказаним відео в повній мірі спростовується як сам факт складання Направлення поліцейським о 12:40 (адже в цей час обидва поліцейські стояли біля авто ОСОБА_1 ), вручення його ОСОБА_1 , так і здійснення цього до винесення протоколу про адміністративне правопорушення.
Проходження огляду в закладі охорони здоров'я пропонується не усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Прохали провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
23.10.2025 року в судовому засіданні захисник: адвокат Ревкова А.К. клопотання підтримала та прохала провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
23.10.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, згідно п.3,4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Працівником поліції у протоколі та у направленні на огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР від 15.09.2025 року, в якості підстави для огляду на стан сп'яніння зазначено такі ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови.
Однак, судом було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, з якого не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, а саме: його обличчя не бліде, а смугляве, тремтіння пальців рук не вбачається, його мова звичайна, не сповільнена, загалом його поведінка відповідає обстановці.
При цьому вказана поліцейським ознака сп'яніння - тремтіння пальців рук законодавцем визначена, що воно має бути вираженим, тобто таким, що є явним та легко помітним.
Крім того, суд враховує, що згідно відеозапису події поліцейський спочатку не повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а відразу запитав «якщо ми запропонуємо поїдете на огляд?», а вже потім після перевірки документів повідомив, що вбачає ознаки сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він поспішає на роботу, адже працює на будівництві та водієм швидкої допомоги, де кожного дня проходить медичний огляд, повідомляв працівникам поліції, що відсутні підстави для проведення такого огляду, оскільки ознаки сп'яніння відсутні, однак працівник поліції склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд враховує надані стороною захисту докази, зокрема: копію посвідчення № НОМЕР_3 екстреного медичного техніка виїзної бригади швидкої медичної допомоги КНП «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР; характеристику з місця роботи від 30.09.2025 року №21; копію довідки Запорізької обласної військової адміністрації від 16.04.2024 року про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Ремшляхбуд» будівельником на об'єктах критичної інфраструктури; копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЖ №388604 від 04.04.2022 року; копію медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЖ №785055 від 04.04.2022 року; копію довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, серії №82954 від 24.09.2025 року; копію Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (Підстанція ШМД Хортицького району).
Отже, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, тобто не доведена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд доходить висновку, що працівник поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП провів огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, оскільки були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Враховуючи викладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).
У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454528 від 15.09.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: С.М. Телегуз