Справа № 308/11618/25
14 жовтня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
секретаря судового засідання Фетько І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5433728 від 09.08.2025 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегута О.М. серії ЕНА №5433728 від 09.08.2025 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В даній постанові зазначено, що 09.08.2025 року о 09 год. 34 хв. у с. Сойми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.
Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР в розумінні ч. 5 ст. 121 КУпАП ним вчинено не було, а поліцейським не наведено доказів правопорушення. Наголошує, що інспектором не прийнято до уваги його твердження про відсутність порушення ПДР, йому не роз'яснено права та більше того, не було повідомлено про те, що розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, а одразу вручено постанову для підпису.
Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову серії ЕНА №5433728 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, додаткових заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а інспектор при винесенні постанови дотримався вимог закону та просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою серії ЕНА №5433728 від 09.08.2025 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із вказаної постанови вбачається, що 09.08.2025 року о 09 год. 34 хв. у с. Сойми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено, чому ним не враховані пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5433728 від 09.08.2025 року, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.
На підставі ч. 5 ст. 121, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 134, 139, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5433728 від 09.08.2025 року, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 605,6 (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.Р. Деметрадзе