Справа № 304/389/25 Провадження № 3/304/351/2025
22 жовтня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245321 від 25 липня 2024 року видно, що 25 липня 2024 року близько 17.00 год у селі Порошково по вулиці Лесі Українки ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася, про місце, дату та час проведення такого повідомлялася у встановленому законом порядку, однак поштові відправлення повернуті на адресу суду з причини відсутності адресата за вказаною у протоколі адресою.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.
Однак всупереч вказаній нормі, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явку такої особи органом Національної поліції не забезпечено, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_1 повідомляється про місце, дату та час судових засідань за адресою вказаною нею при складанні протоколу, однак у судові засідання не з'являється.
При цьому матеріали даної справи про адміністративне правопорушення вже поверталися на доопрацювання через не забезпечення явки особи у судове засідання, однак такі повернуті на розгляд суду з рапортом поліцейського Макогіна М. про те, що ОСОБА_3 зобов'язалася прибути на судове засідання до Перечинського районного суду після отримання повістки на її ім'я із зазначеною датою та часом прибуття.
Так само постанови судді про привід ОСОБА_1 від 04 червня, 17 липня та 10 жовтня 2025 року не виконані, неодноразово повідомлено суд, що до зали суду доставити особу не вдалося, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня через виїзд за кордон, двері будинку зачинені, а відтак особу, яка притягається до адміністративної відповідальності органом Національної поліції до суду вкотре не доставлено.
При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.
Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для повторного направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/389/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:Ганько І. І.