Справа № 936/40/24
Провадження № 1-в/936/20/2025
22.10.2025 селище Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без номера,
23.09.2025 начальник Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, яке мотивував тим, що вирок Воловецького районного суду №936/40/24 від 12.02.2024 щодо ОСОБА_5 прийнято до виконання сектором пробації 19.03.2024 року. 20.03.2024 ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також про наслідки, які настають у разі невиконання вироку. Проте, засуджений порушує покладені на нього вироком суду обов'язки, оскільки систематично притягується до адміністративної відповідальності, не реагує на попередження органу пробації щодо недопущення девіантної поведінки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, начальник сектору пробації просить суд скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 №936/40/24 у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні начальник сектору пробації ОСОБА_4 подання підтримав з підстав, наведених у ньому. Ствердив, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень засудженим ОСОБА_5 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення за умов, наданих йому судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а тому є всі підстави для скасування засудженому ОСОБА_5 такого звільнення та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 №936/40/24 у виді позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо передчасності заявленого подання, однак вирішення його по суті залишив на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, що підтверджено його власноручним підписом в розписці про вручення повідомлення.
Згідно з ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.02.2024 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. Згідно з ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
З особової справи засудженого №05/2024 вбачається, що ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням 20.03.2024, а також роз'яснено про наслідки, які настають у разі невиконання вироку, у зв'язку із чим він заповнив відповідні документи і ознайомився з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та листком реєстрації. За час перебування на обліку із засудженим проводилась профілактична та роз'яснювальна робота про недопущення ним порушень при виконанні обов'язків покладених на нього вироком суду та скоєння повторних злочинів та адміністративних порушень.
Згідно з листком реєстрації засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку не допускав неявки на реєстрацію жодного разу, проте притягався до адміністративної відповідальності а саме:
-за ч.2 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п?яному вигляді), за що постановою серії ЕГА №1613792 від 15.11.2024 накладено стягнення у виді штрафу;
-за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), за яке постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.12.2024 №936/1422/24 накладено стягнення у виді штрафу.
-за ст.173 КУпАП, за яке постановою №936/637/25 Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.06.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Воловецького районного суду Закарпатської області №936/743/25 від 30.07.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,
- за ч.1 ст.51 КУпАП постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.04.2025 №936/456/2025 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
03.02.2025 року засуджений ОСОБА_6 надав пояснення, згідно з яких підтвердив факт притягнення до адміністративної відповідальності, в майбутньому зобов?язується такого не повторювати.
В цей же день органом пробації засудженому ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду, а також було проведено індивідуально-профілактичну бесіду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.3 глави 3 розд. IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року (далі - Порядок), у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Відповідно до ст. ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз'яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Наведене формулювання "суд може" узгоджується з поняттям судової дискреції, розкритої в Додатку до Рекомендації № Р (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, в якому визначено поняття дискреційного повноваження як повноваження, що його адміністративний орган влади, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду. Тобто коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за певних обставин.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
При дослідженні особової справи засудженого встановлено, що на день звернення до суду з цим поданням, ОСОБА_5 за час випробувального терміну не допускав неявки на реєстрацію жодного разу, до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується добре по місцю проживання, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало.
Щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, то суд констатує, що такі мали місце, однак самі по собі не можуть бути достатньою та безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покаррання, оскільки мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені у поданні висновки про необхідність скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 є недостатньо обґрунтованими, так як останній сумлінно з'являється для періодичної реєстрації до органу пробації, не притягувався до кримінальної відповідальності, що не узгоджується з твердженням про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення.
Наявність лише самого факту притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності інших даних, які б свідчили про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, не дає суду достатніх та безумовних підстав вважати передчасні висновки органу пробації такими, що узгоджуються із завданнями кримінально - виконавчого законодавства, передбачених ст.1 КВК України, зокрема: створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень виправлення засуджених, профілактики їх асоціальної поведінки, допомоги особам звільненим від покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 78 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.166 Кримінально- виконавчого кодексу України, суд
У задоволенні подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2025.
Суддя ОСОБА_1