Справа № 147/1840/25
Провадження № 3/147/972/25
22 жовтня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479418 від 10.10.2025, 10 жовтня 2025 року близько 16 год. 03 хв. в с-щі Тростянець на вул. наконечного ОСОБА_1 керував велосипедом з підвісним двигуном без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат 1,71%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 10 жовтня 2025 року близько 16.00 год. він їхав велосипедом при цьому крутив педалі по вул. Першотравневій в с-щі Тростянець та доїхав до вул. Наконечного не замітивши, що в нього пробите колесо. Камера накрутилася на диск колеса і він впав з велосипеда. Тоді він піднявся, хотів полагодити колесо і під'їхала поліцейська машина. Поліцейські запропонували продути йому прилад «Драгер» на місці, на що він погодився. Результат приладу був 1,71 %о. Зазначив, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як вживав перед цим з друзями алкогольні напої. Також звернув увагу на те, що велосипед, яким він керував, це звичайний спортивний велосипед без двигуна. Двигун батько купив додатково і поставив на нього. Цього дня він їхав велосипедом прокручуючи педалі, двигун не використовував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Згідно позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Як передбачено ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Закони України «Про автомобільний транспорт», «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» відносить електричні самокати та моноколеса до транспортних засобів: легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису події від 10 жовтня 2025 року та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні останній керував велосипедом.
Щодо вказівки в протоколі на те, що ОСОБА_1 керував велосипедом з підвісним двигуном, то вказане судом не береться до уваги виходячи з того, що велосипед, яким 10 жовтня 2025 року близько 16.00 год. керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами та який має певну швидкість та споряджену масу. Двигун, який був на велосипеді ОСОБА_1 , є окремим пристроєм. Крім цього матеріалами справи не доведено й суду не надано доказів того, що 10 жовтня 2025 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 керував велосипедом приводячи його в рух за допомогою двигуна.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що велосипед з підвісним двигуном, яким керував 10 жовтня 2025 року близько 16.00 год. на вул. Наконечного в с-щі Тростянець ОСОБА_1 підпадає під категорію транспортних засобів, за управління якими настає відповідальність за керування в стані сп'яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, а саме факт керування велосипедом 10 жовтня 2025 року близько 16 год. 03 хв. в с-щі Тростянець на вул. Наконечного ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, суд вбачає в його діях склад іншого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на думку суду, копію цієї постанови варто направити до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 127 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Направити копію постанови до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 127 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя А.М. Мудрак