вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" жовтня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/1881/25
Господарський суд Київської області у складі:
cудді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» про стягнення 505 522,31грн, за участі представників від:
позивача - Шевченко І.Л. (ордер АІ №1915643 від 30.05.2025);
відповідача - Потьомкін С.О. (ордер АА №1595861 від 27.06.2025);
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» (далі - позивач, ТОВ «Стиролоптфармторг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» (далі - відповідач, ТОВ «Домашня кухня») про стягнення 505 522,31грн в рахунок відшкодування збитків у розмірі вартості неповернутого та пошкодженого майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР в частині повернення встановленого на об'єкті майна після розірвання зазначеного договору, а саме: не повернув частину переданого рухомого майна; інша частина майна повернута відповідачем у розібраному та/або неробочому стані (т.1 а.с.1-6).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.07.2025 о 15:30, визнано явку сторін обов'язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.137-139).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 13.06.2025 о 20:41, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.140-141).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня - 16.06.2025 (оскільки 14.06, 15.06.2025 - неробочі дні).
02.07.2025 (здано відділенню поштового зв'язку м. Київ для відправлення до суду 30.06.2025 поштовим відправленням №0411200194462) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.142-160).
Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:
-орендоване майно прийнято відповідачем без достатньої перевірки відповідності/невідповідності такого майна зазначеному в акті приймання-передачі від 01.01.2022;
- за участю представників сторін 14.10.2022 проведено огляд та передача-прийом об'єкта оренди, про що на актах №№2, 3 до договору представник позивача засвідчив, що майно та комплектність майна на момент повернення перевірені і зауважень немає;
- 14.10.2022 представники відповідача склали акт про передачу орендованого приміщення та майна, передали представнику позивача ключі від об'єкта оренди і доступу до такого приміщення після відповідної дати орендодавець не мав, а майно почало перебувати у володінні позивача;
- позивачу направлені проекти додаткових угод, актів приймання-передачі та акти звірки на дату здачі приміщення, однак позивачем такий лист проігноровано та заявлено про відсутність частини орендованого майна;
- за результатами проведеної спільної інвентаризації 22.12.2022 сторони домовилися відкоригувати акт приймання-передачі, оскільки частина майна виявлена, а частина майна за відповідає за ознаками орендованому майна та виявилась укомплектованою;
- вимоги про відшкодування вартості частини майна необґрунтовані, оскільки таке майно виявлено у позивача, а щодо іншої частини майна - усунуто суперечності у відповідності з фактично наявним майном, що виявлено під час спільної інвентаризації, однак акт позивачем не підписано;
- висновок експерта складений з порушеннями, оскільки: не відображає дійсних цінових діапазонів щодо цін на подібне майно; для порівняння використовувалось аналогічне майно, яке перебувало у користуванні, з подальшим коригуванням вартості майна позивача на коефіцієнт фізичного зносу, заявлений позивачем; використовувалося майно, яке не є аналогічним до досліджувального; експертом не здійснено особистого огляду майна; частина майна експлуатується з 2007 року та має відповідати рівню зносу « 0»; не зазначено обмежувальних умов та припущень в яких проводилися дослідження, хоча такі були присутні; містить помилки в сумах ринкової вартості досліджувального майна;
- наявність кримінального провадження не свідчить про обґрунтованість заявлених вимог позивача, а подання заяви позивачем про вчинення кримінального правопорушення містять завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування;
- використання майна позивача при складені довідок та використання їх для здійснення публічних закупівель є правомірними діями відповідача, оскільки на момент проведення закупівель договір оренди не є розірваний, а майно не повернуто позивачу.
До відзиву відповідач включив питання до позивача, про обставини, що мають, на його думку, значення для справи (т.1 а.с.142-160).
Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.161-162). а саме:
- належним чином засвідчені копії первинних та інших документів (в тому числі, договорів, угод, інших правочинів з усіма додатками, специфікаціями, додатковими угодами до них, видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, банківських виписок тощо), на підставі яких ТОВ «Стиролоптфармторг» набуло у власність рухоме майно: бак господарський 20 л н/ж - 2шт; бак господарський 40 л н/ж - 1шт; бак господарський 50 л н/ж - 2шт; вітрина кондитерська «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємність «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємність 1/1 - 40 мм н/ст 7шт; гастроємність 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємність 1/1 - 20 мм н/ст 1шт; каструля 11 л, d = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайн кухонний «ТРА3Р» - 1шт; кришка до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератор «Kuechrnbach DB25» - 1шт; міксер «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильна (вітрина) «Gold Masters-E2052» - 3шт; підставка під пароконвектомат Буржуа 6 - 1шт; пічка пароконвенційна «Unox XB 403» - 1шт; плита електрична «ПЕС-2Ш» - 1шт; підтоварник н/ст 1200х800х250 - 2шт; пом'якшувач води « 2S» - 1шт; сковорідка електрична «Tecnoinox BS80FE7» - 1шт; стелаж кухонний «СК-15/4-430» - 5шт; стіл (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) - 1шт; стілець (рама марко хром+сидіння V14) - 11шт; шафа холодильна «Bolarus S-147» - 4шт; шафа холодильна «Bolarus S-711» - 1шт; шафа холодильна «ІМ14А» - 1шт; шафа холодильна для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт; міксер електричний «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт; посудомийна машина SO.WE.BO Six IP CQA» - 1шт, пральна машина «ARDO» - 1 шт; привід універсальний «Ефес УКМ-ПК» (кухонний комбайн) - 1шт; стіл (основа Трейси-Дуо хром+ стілешня верзаліт 120*80) - 1шт; фритюрниця «Roller Grill FD 50 D» - 1шт;
- належним чином засвідчені копії товаросупровідної документації щодо вказаного майна, з яким воно постачалось, зокрема, але не виключно: технічні паспорти, сертифікати якості, інструкції щодо застосування, гарантійні талони тощо;
- належним чином засвідчені копії бухгалтерських довідок про балансову вартість вказаного майна, а також копії первинних документів, що підтверджують балансову вартість майна, суми амортизаційних відрахувань станом на: дату укладення договору оренди № 011211-ОР від 01.12.2021 та дату направлення на адресу відповідача претензії вих.№1/07/03-2025 від 07.03.2025.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що звертався до позивача з адвокатським запитом, щодо отримання копій витребовуваних документів, однак у відповідь на вказаний запит позивач надав лише частину, що стосується балансової вартості частини майна на дату його введення в експлуатацію: акт приймання передачі основних засобів від 31.01.2007 та наказ №6/7-ОД від 31.01.2007. Відповідач вважає, що витребування заявлених доказів надасть можливість повно та об'єктивно розглянути заявлені вимоги, оскільки такі документи будуть підтверджувати факт належності спірного майна позивачу, а також нададуть можливість визначити дати виготовлення майна, строк його експлуатації, модель, марку, технічні характеристики, тобто відомості, які нададуть судовому експерту можливість більш точно визначити ринкову вартість спірного майна, з урахуванням його зносу.
Також, 02.07.2025 відповідач подав клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, з винесенням на її вирішення таких питань (т.1 а..с. 163-164):
- яке найменування (марка, модель) морозильних ларів у кількості трьох одиниць, що знаходяться у володінні ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127?;
- яким підприємством і коли виготовлено морозильні ларі у кількості трьох штук, що знаходяться у володінні ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127?;
Окрім того, відповідач у клопотанні просить призначити повторну судову товарознавчу експертизу з винесенням на її вирішення наступних питань:
- яка ринкова вартість бувших у використанні відсутніх об'єктів (21 найменування, 54 одиниці) станом на 08.10.2024, а саме згідно наведеного нижче переліку: вітрина кондитерська «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємність «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємність 1/1 40 мм н/ст - 7шт; гастроємність 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємність 1/120 мм н/ст. - 1шт; каструля 11 л, а = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайн кухонний «TFA3P» - 1шт; кришка до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератор «Kuechrnbach DB25» - 1шт; міксер «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильна вітрина «Gold Masters-E2052» - 3шт; підтоварник н/ст 1200х800х250 - 2шт; пом'якшувач води « 25» - 1шт; сковорідка електрична «Теспоinox BS80FE7» - 1шт; стіл (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) - 1шт; стілець (рама марко хром сидіння V14) - 11шт; шафа холодильна «Bolarus S-147» - 3шт; шафа холодильна «Bolarus S-711» - 1шт; шафа холодильна «ІМ14А» - 1шт; шафа холодильна для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт?
- яка ринкова вартість бувших у використанні розукомплектованих/пошкоджених об'єктів (з найменування, 3 одиниці) станом на 08.10.2024 року згідно наведеного нижче переліку: міксер електричний «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт пральна машина «ARDO» - 1шт; фритюрниця «Roller Grill FD 50 D» - 1шт?
Проведення даних експертиз відповідач просив доручити судовому експерту Полєннікову Михайлу Олександровичу.
В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказує, що наданий позивачем висновок експерта не може бути взятий до уваги оскільки при проведенні експертизи допущено ряд порушень, про які вказано у відзиві на позов. Крім того, відповідач повідомив, що призначення експертизи необхідно для визначення марки морозильних ларів, зумовлено тим, що таке майно входить до предмету спору, однак під час проведення спільної інвентаризації сторони не змогли дійти згоди, щодо майна, яке виявлено під час огляду, є морозильними ларями Gold Mаsters GST32.
Ухвалами від 14.07.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.2-5), судом: на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; на підставі ч.5 ст.161 ГПК України встановлено позивачу строк для подання пояснень щодо клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та повторної товарознавчої експертизи; зобов'язано позивача надати оригінал висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 08.10.2024 №11-09/24/1-ТВ; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 18.08.2025.
Судом зобов'язано позивача подати оригінал висновку експерта відповідно до ч.4 ст.98 ГПК України, що передбачає приєднання висновку експерта до матеріалів справи, оскільки позивач надав лише його копію.
Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору.
У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації прав на подання заяв по суті, надання можливості позивачу реалізувати право на подання пояснень/заперечень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а відеофайлів проведеної спільної інвентаризації майна (т.2 а.с.7-8). У поданому клопотанні відповідач просив поновити строк на подання таких доказів, обґрунтовуючи це тим, що до поданого відзиву долучений відеофайл на DVD-диску, однак, запис на диску не засвідчений електронним цифровим підписом, а про необхідність засвідчення судом роз'яснено у підготовчому засіданні 14.07.2025.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку - 24.07.2025 (т.2 а.с.12-18), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:
- відповідач підписав акт приймання-передачі майна, чим підтвердив отримання всього орендованого майна у належному стані та у повному складі, протягом всього періоду користування таким майном та не звертався до позивача з претензіями щодо невідповідності орендованого майна умовам договору;
- відповідач помилково посилається на повернення орендованого майна, оскільки такі доводи спростовані судовим рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/136/23;
- відповідач у листі №16/01-24 від 16.01.2024 фактично визнав, що частина майна, зазначеного в позовній заяві, відсутня, розукомплектована або несправна, а не повідомлення відповідача про перевірку майна не є порушенням, оскільки обов'язковість повідомлення орендаря про заплановану перевірку об'єкта оренди не передбачена;
- відповідач помилково стверджує, що сторонами узгоджені певні питання інвентаризації відносно розукомплектованого майна, оскільки сторони не досягли домовленості;
- висновок експерта виконаний y межах наданих експерту повноважень, відповідає вимогам чинного законодавства, містить логічно обґрунтовані розрахунки, та може бути прийнятий в якості доказу;
- факт відкриття кримінального провадження та здійснення в його межах досудового розслідування свідчить про наявність підстав для перевірки правоохоронними органами законності дій відповідача у частині поводження з майном позивача і має істотне значення для оцінки добросовісності поведінки відповідача як орендаря, а також може підтвердити обставини, пов'язані з відсутністю, пошкодженням чи розукомплектуванням майна, що є об'єктом договору оренди.
Також, у визначений судом строк, 24.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судових експертиз, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступні обставини:
- морозильні ларі «Gold Masters GST32» не є предметом спору, тому їх дослідження не є необхідним;
- призначення експертизи у справі не є необхідним;
- висновок експерта є належним та допустимим доказом, а заперечення відповідача помилкові та необґрунтовані; при цьому, у висновку дійсно є технічна помилка щодо ринкової вартості майна, яку листом від 23.07.2025 підтвердив експерт;
- підстав для проведення повторної експертизи не має;
- пропозиція відповідача про призначення конкретного експерта не відповідає засадам змагальності в господарському процесі та незалежності судової експертизи, оскільки експерт чи експертна установа обирається за взаємною згодою сторін.
01.08.2025 відповідач у встановлений судом строк подав заперечення (т.2 а.с.33-40), у яких вказує, що:
- відповідач має сумніви щодо існування частини майна, вказаного у акті прийому -передачі, та перебування його у володінні позивача на момент передачі в оренду;
- наявність напису позивача на актах №№2, 3 станом на 14.10.2022 свідчить про те, що усе раніше передане майно знаходилося у позивача, перебувало у належному стані, не було розукомплектованим та після цієї дати не могло бути вивезене чи пошкоджено відповідачем, через відсутність у нього доступу до об'єкта оренди;
- відповідач помилково вважав при складанні листа від 16.01.2024 відсутньою/розукомплектованою частину майна, яка фактично виявлена в ході інвентаризації; факт відсутності в договорі прямої вказівки на необхідність здійснення перевірки майна за участі обох сторін договору, не надає орендодавцю права встановлювати обставини на власний розсуд самостійно;
- позивач систематично ухилявся від прийняття об'єкту оренди, порушуючи положення укладеного договору;
- відповідачу не передавалась в оренду «пічка пароконвекційна «Unox ХВ403», натомість в оренду прийнята «пічка пароконвекційна «Unox ХВ603G», яка в ході проведеної інвентаризації знайдена;
- приналежність виявленої під час інвентаризації холодильної шафи до моделі «Bolarus S-147», підтверджується інвентаризаційним номером « 1735» нанесеним на шафу, який використовується відносно такого майна в акту приймання-передачі основних засобів від 31.07.2007;
- позивач не надає жодних доказів, що спірні стелажі, які наявні на об'єкті, не є стелажами «СК-15/4-430»;
- маркування «Gold Masters» чи «Cold Masters» є виключно наліпкою дистриб'ютора/дилера морозильного обладнання у якого позивач прибав таке майно, водночас ні висновок експерта, ні мережа Інтернет не містить аналогів такого майна, що може свідчити про те, що морозильний ларь «Gold Masters» взагалі не існує;
- показання свідка ОСОБА_1 не можуть бути об'єктивними, оскільки така особа є працівником позивача та підпорядковується його керівнику;
- експертиза виконана з порушеннями: не містить вказівки на те, що для порівняння об'єкта, зазначеного у рядку 12 таблиці 3, експертом застосоване саме майно, що було у вжитку; не наведено інформації чи обґрунтувань щодо обрання об'єктів порівняння та застосування коефіцієнтів;
- звіт про оцінку майна, згідно положень Національного стандарту, має містити інформацію щодо особистого огляду оцінки об'єкта, однак огляд не здійснювався, а до експерта, який є виконавцем спірного висновку, неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення; висновок не містить посилання на те, що він підготовлений для подання до суду.
Крім того, до тексту заперечень, відповідачем включено клопотання про огляд Інтернет сторінок, наведених на сторінці 55 висновку експерта, оскільки, як повідомив відповідач, такі оголошення, на які посилався експерт під час складання висновку, в мережі Інтернет наразі відсутні.
Також, відповідачем до змісту поданих заперечень включено клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження, а саме: баків господарських 20 л, 40 л, 50л (перевірка за кількістю і номенклатурою); підставки під пароконвектомат Буржуа 6; шаф холодильних «Bolarus S-147», «Bolarus S-711», «IM14А» (необхідно визначити марки, моделі, кількість); морозильних ларів у кількості 5 шт (визначення марки/виробника, порівняння з ларем, який позивач ідентифікує як ларь «Gold Masters»); плити електричної «ПЭС-2Ш» (встановлення марки, моделі, порівняння з іншими аналогічними плитами у володінні позивача); вітрини кондитерської (необхідно визначити, чи с зазначена вітрина вітриною SCAIOLA EGR 400 беж); пічки пароконвенційної «Unox XB 603 В» (необхідно підтвердити наявність її у володінні позивача); гастроємності різних форм згідно акту 01.01.2022 (необхідно визначити матеріал, з якого виготовлені); приводу універсального «Ефес УКМ-ПК» (кухонний комбайн) (необхідно встановити комплектність/некомплектність майна); столу (основа Трейси-Дуо хром+ стільниця верзаліт 120на80) (питання щодо комплектності); посудомийної машини SO.WE.BO Six 1P CQА» (питання щодо комплектності).
Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує, що більшість таких предметів неможливо доставити до суду для огляду, при цьому, огляд таких предметів є важливим для розгляду цієї справи, враховуючи сумніви позивача у достовірності відеозаписів, на яких зафіксовано огляд цих предметів сторонами під час проведення інвентаризації 22.12.2023.
12.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (т.2 а.с.52-53). Заперечуючи проти заявленого клопотання позивач зазначає, що посилання відповідача на технічну необізнаність порядку засвідчення електронного доказу кваліфікованим електронним підписом не може бути підставою аби вважати таку причину пропуску строку для подання доказів поважною. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач не зазначив інформацію про наявність оригіналу такого електронного доказу, а також не вказав спосіб його отримання.
12.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому позивач вказує, що факт належності орендованого майна позивачу на праві власності встановлено судовим рішенням у справі №911/136/23, а витребувані документи не мають жодного відношення до предмета доказування, оскільки наявність чи відсутність таких документів не впливає на обов'язок відповідача повернути майно з оренди, або ж відшкодувати його ринкову вартість у разі неможливості його повернення.
12.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку на надання відповідей на запитання, викладені у відзиві (т.2 а.с.60).
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на неможливість у строк, визначений ч.3 ст.90 ГПК України, надати вичерпну відповідь на питання №2, у зв'язку із необхідністю дослідження великої кількості документів 2007-2025 років ТОВ «Стиролоптфармторг», частина яких перебуває в архіві.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Стиролоптфармторг» про продовження строку на надання відповідей на запитання письмового опитування позивача як свідка (вх.№7241 від 12.08.2025) (т.2 а.с.63-64).
15.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зменшує розмір заявлених вимог до 473 147,31грн.
Подаючи відповідну заяву позивач посилається на технічні описки у ринковій вартості відсутнього, розукомплектованого або непрацюючого майна, допущені у висновку експерта (т.2 а.с.67-68).
18.08.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції з причин відсутності електропостачання, про що складено акт від 18.08.2025 (т.2 а. с.71).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 призначено підготовче засідання на 29.08.2025 о 11:20 (т.2 а.с.72).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: позивача - 20.08.2025 о 02:26; відповідача - 20.08.2025 о 02:31 (т.2 а.с.73-74).
24.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до справи відповідей на запитання відповідача, оформленні у формі заяви свідка (т.2 а.с.75; 77). Як зазначає позивач, строк пропущений з поважних причин, оскільки вчинення такої процесуальної дії припало на період літніх відпусток на підприємстві, а для належної підготовки відповідей на запитання позивачу необхідно було дослідити великий об'єм інформації.
28.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо визначення розміру завданих збитків, у яких ТОВ «Стиролоптфармторг» зазначає, що розмір збитків визначається з урахуванням саме ринкових цін, що існували на момент звернення з позовом до суду (т.2 а.с.79-81).
29.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів, а саме: висновку експерта, заяви свідків, листа судового експерта (т.2 а.с.84).
Ухвалами від 29.08.2025, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.123-127), судом: прийнято заяву про зменшення позовних вимог; долучено до матеріалів справи оригінал заяви свідка і висновку експерта; визнано причини не подання доказу (листа експерта від 23.07.2025) у строк поважними та прийнято оригінал листа; задоволено клопотання, що включене до відзиву, про огляд Інтернет сторінок, зазначених на сторінці 55 висновку експерта; поновлено строк відповідачу для подання доказів та прийняти доказ поданий разом із клопотанням від 21.07.2025; зобов'язано відповідача у строк протягом 5 днів з дня підготовчого засідання надати відомості щодо знаходження оригінала електронного доказу (відео, долученого до клопотання від 21.07.2025); в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30 09.09.2025 (т.2 а.с.123-127).
Судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом позивача і така заява подана до закінчення підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, а її копія, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, направлена іншому учаснику.
Судом долучено до матеріалів справи висновок експерта на підставі ч.4 ст.98 ГПК України, а заяву свідка на підставі ч.10 ст.80 ГПК України. При цьому, судом враховано, що висновок експерта наданий позивачем у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, - разом із позовною заявою в електронній копії, а заява свідка ОСОБА_2 підготовлена з метою виконання обов'язку, встановленого ч.3 ст.90 ГПК України, - надання відповідей на запитання учасника, тому в силу ч.5 ст.119 ГПК України позивач не звільняється від відповідного обов'язку, навіть у випадку порушення встановленого строку, - вчинити відповідну процесуальну дію (надати відповіді на запитання). Між тим, інша - заява свідка ОСОБА_1 надана з метою спростування обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, тому не могла бути подана разом з позовом, а надана у строк для подання відповіді на відзив, що передбачено .ч.3 ст.166, п.1 ч.6 ст.165 ГПК України.
Задовольняючи клопотання про визнання поважними причини неподання доказу - листа експерта, суд виходив з того, що відповідний доказ отриманий позивачем вже після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.80 ГПК України на підтвердження обставини, що мало місце під час розгляду справи - отримання відповідного листа експерта.
Судом задоволено клопотання відповідача про огляд інтернет-сторінок на підставі ч.7 ст.82 ГПК України, що визначає право оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, зокрема на вимогу учасника. Після задоволення поданого клопотання, в присутності представників сторін, здійснено огляд інтернет-сторінок, за результатами чого складено протокол огляду доказу від 29.08.2025 (т.2 а.с.129).
Задовольняючи клопотання про прийняття доказів, наданих відповідачем, -відеозапису, суд виходив з того, що відповідні докази фактично подані відповідачем у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, - разом із відзивом на позов, однак не оформлені належним чином, а саме - електронний доказ, копія якого подана відповідачем на DVD-диску, не засвідчений. Отже, відповідач у встановлений строк повідомив про наявність відповідного доказу із незасвідченою копією якого міг ознайомитись позивач,. тому надання такого доказу у засвідченій копії ніяким чином не буде порушувати права позивача, якому відомий зміст такого доказу. Також судом прийнято відповідний доказ з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Судом зобов'язано відповідача надати відомості про місцезнаходження оригіналу електронного доказу (відео, долученого до клопотання від 21.07.2025) на підставі ч.4 ст.96 ГПК України, що визначає обов'язок особи, яка подає електронний доказ, повідомити про його місцезнаходження, а також враховуючи сумніви позивача, що викладені у відповіді на відзив відносно достовірності такого доказу та заявленого клопотання про витребування оригіналу такого доказу для огляду.
Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України з метою надання відповідачем пояснень щодо місцезнаходження оригіналу електронного доказу, а також для належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи, що не всі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому засіданні в силу ч.2 ст.182 ГПК України, розглянуті.
На виконання ухвали від 29.08.2025, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 02.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (т.2 а.с.130-131), у якій повідомлено, що: «відеозапис «Перша велика частина 480р», тривалістю 1:04:09 створено 22.12.2023 року об 11:51 за адресою їдальні ТОВ «Стиролоптфармторг» м. Обухів, вул. Київська, буд. 127; відеозйомка здійснювалась на мобільний пристрій iPhone14ProMax, що належить особі: ОСОБА_3 , який в 2023 році співпрацював з відповідачем у якості незалежного консультанта з питань харчування дітей; після закінчення відеозйомки 22.12.2023 року відеозапис «Перша велика частина 480р» за допомогою кабельного з'єднання було перенесено на ноутбук керівника відповідача ОСОБА_4 та завантажено хмарне сховище iCloud Drive на обліковий запис ОСОБА_4 ; оригінальний примірник відеозапису був створений у форматі MOV; оригінальний примірник відеозапису «Перша велика частина 480р» має бути в наявності у ОСОБА_3 ».
Відносно іншого фрагменту відеозапису відповідач повідом, що: «відеозапис «Друга частина 480р», тривалістю 1:09:55 створена 22.12.2023 року об 13:09 за адресою їдальні ТОВ «Стиролоптфармторг'м. Обухів, вул. Київська, буд. 127; відеозйомка здійснювалась на мобільний пристрій iPhone14 ProMax, належний керівнику відповідача Пацкану Миколі Миколайовичу; оригінальний примірник відеозапису був створений у форматі MOV; оригінальний примірник відеозапису «Друга велика частина 480р» зберігається на мобільному пристрої iPhone14ProМах ОСОБА_4 та може бути наданий до суду для ознайомлення на вимогу суду.
09.09.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 призначено підготовче засідання на 29.09.2025 о 14:00 (т.2 а.с.135).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 11.09.2025 о 11:24, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.136-137).
29.09.2025 розпочато підготовче засідання, однак, суд не мав можливості вирішити усі питання, які підлягали розгляду в підготовчому засіданні у зв'язку з технічними причинами - неможливістю фіксування судового процесу за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ (через збій системі), що призвело до неможливості забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, зокрема положеннями, що визначають порядок функціонування окремої підсистеми відеоконференцзв'язку, про що складено акт (т.2 а.с.140).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 призначено підготовче засідання на 08.10.2025 о 16:10 (т.2 а.с.141).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 30.09.2025 о 15:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.142-143).
Ухвалами від 08.10.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: зобов'язано відповідача під час розгляду справи по суті надати оригінал електронного доказу - відеозапис «Друга велика частина. 480р,», електронна копія якого ним надана; запропоновано відповідачу викласти заявлене усне клопотання про витребування оригіналу електронного доказу - відеозапису «Перша велика частина 480р» у ОСОБА_3 в письмовій формі.
Судом витребувано оригінал електронного доказу на підставі клопотання позивача відповідно до ч.5 ст.96 ГПК України, в силу якої, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. При цьому, інша частина клопотання позивача щодо витребування у відповідача першої частини відеозапису не підлягає задоволенню, оскільки відповідач повідомив, що не володіє оригіналом першої частини відеозапису.
Судом зобов'язано позивача викласти заявлене усно клопотання у письмовій формі на підставі ч.2 ст.169 ГПК України.
Представники сторін у підготовчому засіданні 08.10.2025 підтримали подані ними клопотання та просили їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ «Домашня кухня», включене до тексту заперечення (вх.№10713/25 від 01.08.2025), щодо огляду речових доказів за місцем їх знаходження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
При цьому, речовими доказами, як установлено ч. 1. ст.93 ГПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.
У даному випадку відповідач просить оглянути наступне майно,: баки господарських 20 л, 40 л, 50 л; підставки під пароконвектомат Буржуа 6; шафи холодильні «Bolarus S-147», «Bolarus S-711», «IM14А»; морозильні ларі у кількості 5 шт; плити електричної «ПЭС-2Ш»; вітрину кондитерську; пічку пароконвенційну «Unox XB 603 В»; гастроємності різних форм згідно акту 01.01.2022; привод універсальний «Ефес УКМ-ПК»; стіл (основа Трейси-Дуо хром+стільниця верзаліт 120на80); посудомийну машину «SO.WE.BO Six 1P CQА». При цьому, відповідач стверджує, що таке майно знаходиться в приміщенні, що передавалось в оренду позивачем та фактично передано йому в оренду замість частини майна, вказаного в акті прийому-передачі. У клопотанні відповідач просить встановити кількість майна, перевірити його за номенклатурою, встановити марку та модель, матеріал виготовлення, стан розкомплектованості тощо, а також здійснити порівняння майна отриманого за договором оренди та відповідного виявленого у приміщенні майна. Отже, відповідач не лише просить дослідити предмети матеріального світу, які повернуті з оренди, а фактично просить оглянути приміщення на предмет наявності у ньому відповідного майна та у разі його виявлення встановити його кількість визначити певні його характеристики (зокрема, матеріал, з якого він виготовлений, марку, модель, комплектність тощо).
Однак, суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, для визначення характеристик відповідного майна, порівнянні його за такими характеристиками з іншим майном, визначення матеріалу, з якого він виготовлений, його комплектності тощо. При цьому, у даній справі не вирішувалось питання про залучення експерта.
Суд вважає обгрунтованим клопотання ТОВ «Домашня кухня» про визнання відсутніми підстав для відмови у наданні відповідей на питання 2, 4, включені до відзиву на позов та вирішив зобов'язати ТОВ «Стиролоптфармторг» надати відповіді на зазначені питання до 17.10.2025 з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Частиною 3 цієї статті визначено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті; на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповідно до ч.5 ст.90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. Як визначено ч.6 такої статті, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання; суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Так, у першій заяві по суті справи - відзиві відповідач поставив позивачу ряд питань, на частину з яких позивач відмовився відповідати, вказуючи на те, що це не стосується обставин, що мають значення для справи.
Між тим, суд вважає, що визначена позивачем підстава для відмови у наданні відповідей на запитання, що стосується продовження строку використання, дооцінки та/або поліпшення основних засобів, які орендував відповідач та не повернув або повернув у розукомплектованому вигляді, а такої їх балансової вартості (№№2,4 у відзиві відповідача) відсутня.
Наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюється судом на підставі доказів, що визначено ч.1 ст.73 ГПК України.
Заперечуючи щодо заявлених вимог відповідач у даній справі посилався, у т.ч. на визначення вартості відсутнього та розукомплектованого майна, що перебувало в оренді, на підставі висновку експерта, що, на його думку, виконаний із порушеннями та урахуванням вихідних даних, які надані позивачем щодо коефіцієнту фізичного зношення такого майна, без перевірки їх достовірності. При цьому, відповідач заперечує правильність визначення фізичного зношення майна, посилаючись на те, що переважна більшість такого майна експлуатується більше 18 років та відповідне майно є повністю зношеним.
Як визначено ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, в силу ч.2 ст.76 ГПК України, входять до предмету доказування.
Оскільки відповідач у своїх запереченнях посилається на відповідні обставини, такі обставини входять до предмету доказування та підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, зокрема, при встановлені вартості майна, що втрачено чи розукомплектоване. При цьому, встановлення дійсної балансової вартості майна, встановлення дати, з якої експлуатується відповідне майно, фактів продовження строку його використання, дооцінки, поліпшення під час експлуатації має значення для визначення обґрунтованої його ринкової вартості, а, отже, і наданню оцінки висновку експерта як доказу у справі окремо та у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Отже, суд вважає відмову позивача надавати відповідь на вказані питання відповідача безпідставною та зобов'язує позивача надати відповідь на такі запитання відповідача.
Клопотання ТОВ «Домашня кухня» про витребування доказів (вх.№4364/25 від 02.07.2025) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
У разі неможливості подати докази у підтвердження заявлених вимог або заперечень самостійно, сторони наділені правом подати у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України.
У даній справі відповідне клопотання відповідач подав у строк, визначений ч.1 ст.81 ГПК України, з урахуванням ч.3 ст.80 ГПК України, - разом із відзивом. Заявляючи таке клопотання, відповідач посилається на те, що ним вжито всіх заходів щодо отримання таких документів самостійно, зокрема, на адресу позивача направлено адвокатський запит від 17.03.2025 №207 (т.1 а.с.215-217), у відповідь на який листом від 01.04.2025 №01/01/04-2025 позивач надав лише частину витребуваних документів, зокрема: копію наказу №6/7-ОД від 31.01.2007, акт приймання передачі основних засобів від 31.01.2007 (т.1 а.с.218-219). Поряд з цим, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо прийняття до уваги висновку експерта, яким визначена вартість втраченого та розукомплектованого майна, при визначення розміру збитків позивача, дослідження документів, які просив витребувати відповідач, має суттєве значення для вирішення спору по суті.
Так, дослідження документів, що стали підставою для набуття у власність майна, яке, як вказує позивач, не повернуто відповідачем після припинення орендних відносин або повернуто у розукомплектованому вигляді (договори, додаткові угоди, додатки до них, видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні документи тощо), а також документи, що характеризують відповідне майно (технічні паспорти, свідоцтва, сертифікати, інструкції щодо застосування тощо) мають значення для надання оцінки наданому позивачем доказу - висновку експерта, оскільки дозволяють дійти висновку про можливий стан такого майна, його характеристики для порівняння з іншим майном, яке виявлено, однак, не визнається позивачем як об'єкт оренди, фізичний знос такого майна, враховуючи фактичний строк його використання, вирішенні по суті клопотання відповідача щодо призначення у даній справі експертиз, а в решті і визначення обґрунтованості визначення розміру збитків, які заявлені до відшкодування. Таке саме значення має також встановлення дійсної балансової вартості майна, дати, з якої експлуатується відповідне майно, фактів продовження строку його використання, дооцінки, поліпшення під час експлуатації тощо.
Так, наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 затверджено Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів (далі - Методичні рекомендації).
Згідно з п.1 розд.1 Методичних рекомендацій відповідні методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів можуть застосовуватися підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами, їх філіями та іншими виділеними на окремий баланс підрозділами (далі - підприємства) незалежно від форм власності і організаційно-правових форм (крім банків і бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).
Пунктом 2 розд.1 Методичних рекомендацій визначено, що основними засобами вважаються матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких становить більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Підставою для зарахування на баланс основних засобів, як визначено п.10 розд.3 Методичних рекомендацій, є акт приймання-передачі (введення в експлуатацію) основних засобів.
Для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів кожному об'єкту присвоюється інвентарний номер; інвентарний номер закріплюється за об'єктом основних засобів на весь час його знаходження на даному підприємстві; інвентарні номери об'єктів основних засобів, що вибули, не присвоюються іншим об'єктам основних засобів, які надійшли на підприємство, протягом періоду, який забезпечує виключення ідентифікування нових об'єктів з тими, що вибули (наприклад, протягом строків зберігання документів); орендовані об'єкти основних засобів можуть залишатися з інвентарним номером орендодавця (якщо таких інвентарних номерів орендарем не присвоєно об'єктам основних засобів) (п.8 розд.1 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень п.9 розд.1 Методичних рекомендацій: дані про кожний інвентарний об'єкт основних засобів заносяться до інвентарної картки або іншого регістру аналітичного обліку основних засобів; інвентарні картки реєструються в опису інвентарних карток обліку основних засобів; інвентарні картки в картотеці бухгалтерії розташовуються за групами основних засобів з виділенням окремої групи таких об'єктів, що тимчасово не експлуатуються (капітальний ремонт, реконструкція та інше поліпшення і консервація об'єктів).
Отже, фактично, інвентарна картка або інший документ який заводиться на майно якому присвоєно інвентарний номер повинно включати дані про: його інвентарний номер, назву, модель, рік випуску, заводський номер, а також інформація про: дату, номер акта введення в експлуатацію, первісну та ліквідаційну вартість, зміни вартості та характеристики об'єкта, дані про знос, амортизацію, поліпшення тощо.
Враховуючи що інвентарна картка та або/інші регістри аналітичного обліку основного засобу відображають всі дані відносно майна, прийнятого на баланс підприємства по фактичний день його списання, суд вважає за необхідним витребувати саме інвентарні картки або інші регістри аналітичного обліку, що містять повну інформацію про майно, та можуть сприяти досягненню мети поданого відповідачем клопотання - встановити дійсну найбільш точну ринкову вартість майна, а не бухгалтерських довідок про балансову вартість майна, які позивачем могли не складатись.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що витребувані докази мають значення для повного та об'єктивного вирішенню спору, однак, не можуть бути подані відповідачем, який вжив заходів щодо отримання таких доказів, що виявилось безрезультатним, суд вважає за необхідне, враховуючи вищезазначене, подане клопотання задовольнити частково.
Як установлено п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у зв'язку із витребування нових (додаткових) доказів.
Зважаючи на витребування доказів, встановлення позивачу строку на подання відповідей на питання, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 90, 120-122, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ», включеного до тексту заперечення (вх.№10713/25 від 01.08.2025), щодо огляду речових доказів за місцем їх знаходження.
2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» та визнати відсутніми підстави для відмови у наданні відповідей на питання 2, 4 включені до відзиву на позов, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» надати відповіді на зазначені питання до 17.10.2025.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» про витребування доказів задовольнити частково (вх.№4364/25 від 02.07.2025), та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» документи, що стали підставою для набуття у власність майна (договори, додаткові угоди, додатки до них, видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні документи тощо), а також документи, що характеризують відповідне майно (технічні паспорти, свідоцтва, сертифікати, інструкції щодо застосування тощо), інвентаризаційні картки або інші регістри аналітичного обліку, а саме щодо наступного майна (було об'єктом оренди за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР):
бак господарський 20 л н/ж - 2шт; бак господарський 40 л н/ж - 1шт; бак господарський 50 л н/ж - 2шт; вітрина кондитерська «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємність «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємність 1/1 - 40 мм н/ст 7шт; гастроємність 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємність 1/1 - 20 мм н/ст 1шт; каструля 11 л, d = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайн кухонний «ТFА3Р» - 1шт; кришка до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератор «Kuechrnbach DB25» - 1шт; Міксер «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильна (вітрина) «Gold Masters-E2052» - 3шт; підставка під пароконвектомат Буржуа 6 - 1шт; пічка пароконвенційна «Unox XB 403» - 1шт; плита електрична «ПЕС-2Ш» - 1шт; підтоварник н/ст 1200х800х250 - 2шт; пом'якшувач води « 2S» - 1шт; сковорідка електрична «Tecnoinox BS80FE7» - 1шт; стелаж кухонний «СК-15/4-430» - 5шт; стіл (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) - 1шт; стілець (рама марко хром+сидіння V14) - 11шт; шафа холодильна «Bolarus S-147» - 4шт; шафа холодильна «Bolarus S-711» - 1шт; шафа холодильна «ІМ14А» - 1шт; шафа холодильна для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт; міксер електричний «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт; посудомийна машина SO.WE.BO Six 1P CQA» - 1шт, пральна машина «ARDO» - 1 шт; привід універсальний «Ефес УКМ-ПК» (кухонний комбайн) - 1шт; стіл (основа Трейси-Дуо хром+ стілешня верзаліт 120*80) - 1шт; фритюрниця «Roller Grill FD 50 D» - 1шт.
4. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» відмовити.
5. Докази, витребувані п.3 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 21.10.2025.
6.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ», що, відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.
7.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ», що відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
8. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до _16:20 22.10.2025 .
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
9. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов'язковою.
У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.
10. Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов'язковою.
Роз'яснити відповідачу, що він зобов'язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.
11. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.10.2025.
Суддя А.Р. Ейвазова