22.10.2025 м. Харків Справа № 917/1244/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи :
позивач - не з'явився
відповідач - Сідлецький В.Д. (в режимі відеоконференції)
3-ї особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарги ОСОБА_1 (вх.№1998П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (суддя С.В. Погрібна, повний текст складено 26.09.2025) у справі №917/1244/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область,
до Приватного підприємства "Фірма "Арта", м. Кременчук, Полтавська область,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1. ОСОБА_2 , м. Кременчук,
2. ОСОБА_3 , м. Кременчук,
3. ОСОБА_4 , м. Кременчук,
4. ОСОБА_5 , м. Кременчук,
5. ОСОБА_6 , м. Кременчук,
6. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук,
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Арта", в якому просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (ідентифікаційний код 25163826), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» №22/05 від 22 травня 2023 року;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (ідентифікаційний код 25163826), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» №24/05 від 24 травня 2023 року;
- визнати недійсним статут приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ПП «ФІРМА «АРТА» протокол Загальних зборів учасників №24/05 від 24.05.2023;
- скасувати реєстраційний запис № 1005851070026002343, вчинений приватним нотаріусом діючи як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно приватного підприємства «ФІРМА «АРТА" (ідентифікаційний код 25163826): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 в позові відмовлено.
До Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025 в системі "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. Прийняти ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року по справі №917/1244/23 повністю та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «АРТА» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників підприємства та установчого документу, скасування реєстраційного запису задовольнити у повному обсязі.
3. Розгляд апеляційної скарги проводити за обов'язкової участі позивача ОСОБА_1 , та участі представника позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 справу №917/1244/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам.
Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2025 (вх.№11556 від 30.09.2025)
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 та призначено справу до розгляду на "22" жовтня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
Від представника Приватного підприємства "Фірма "Арта" адвоката Сідлецького Володимира Дмитровича (вх. №11690 від 02.10.2025) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 клопотання представника Приватного підприємства "Фірма "Арта" адвоката Сідлецького Володимира Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1244/23 задоволено.
14.10.2025 від Приватного підприємства "Фірма "Арта" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 - без змін.
15.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла доповнена апеляційна скарга.
20.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 917/1244/23.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Кондрик Наталії Григорівни (вх. № 12281 від 20.10.2025) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кондрик Наталії Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1244/23 задоволено.
22.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів (вх. № 12421 від 22.10.2025) у якій зазначає, що:
Також, по причині недовіри суддям на вчинення правосуддя у його справі, оскільки склад колегії суддів: ОСОБА_7 - головуючий суддя; судді: Шутенко Інна Анатоліївна, Гребенюк Наталія Володимирівна для розгляду цієї конкретної справи визначено з порушенням порядку визначення колегії суддів (судді-доповідача), було порушено принцип випадковості, судді визначені до реєстрації у суді моєї апеляційної скарги: згідно картки руху заяви моя апеляційна скарга була зареєстрована у Східному апеляційному господарському суді 16.09.2025 року о 15 год. 31 хв., а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями: початок розподілу справи стався 16.09.2025 року о 15 год. 17 хв.; закінчення розподілу справи відбулося: 16.09.2025 року о 15 год. 18 хв., тобто суддів було визначено для розгляду моєї справи до здійснення самої реєстрації апеляційної скарги в суді, окрім того при авторозподілі моєї скарги має місце факт незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду, а тому зазначений склад суду є неповноважним.
Зазначає, що відповідно до інформації розміщеній на офіційному сайті Опендатабот директором, засновником адвокатського об'єднання «ЄУКОН» код ЄДРПОУ 38824745 є ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_9 ), співвласником доданий ОСОБА_10 . У розділі історії змін реєтраційної інформації компанії значиться: засновник ОСОБА_9 , вважає, що як голова ВККС України Самсін І.Л. здійснював керівництво роботою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також здійснював функції співпраці з Вищою радою правосуддя, організацію роботи палат, забезпечення ведення суддівських досьє та координацію кваліфікаційного оцінювання суддів, координував добір кандидатів на посади суддів, звільнення суддів, що співпадає з періодом зайняття посад суддями Тихий Павло Володимирович, Шутенко Інна Анатоліївна, Гребенюк Наталія Володимирівна, яких призначено до розгляду моєї конкретно визначеної апеляційної скарги.
В судове засідання 22.10.2025 з'явився представник відповідача - ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явивлись. Докази їх належного повідомлення про дату і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №917/1244/23, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23. Відповідно до руху справи, ухвала була доставлено до електронного кабінету апелянта 01.10.2025 о 14:53, у якій зазначено склад суду, дата, час та місце проведення судового засідання, отже апелянту були відомі ці обставини з 01.10.2025. Отже, якщо в нього були сумніви щодо належного здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями, він повинен був звернутись з заявою про відвід протягом 10 днів з дня отримання ухвали про справи до розгляду, а саме 10.10.2025, що заявником зроблено не було, також, заявником не було наведено наявність виняткових випадків, коли про підставу не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Щодо твердження ОСОБА_1 про зв'язок суддів з колишнім головою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Ігорем Самсіном, то апелянту також був відомий склад суду з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та він мав звернутись з заявою про відвід колегії суддів у встановлений строк.
Отже ОСОБА_1 був обізнаний із складом суду з 01.10.2025, та не навів доводів неможливості звернення у встановлений строк, щодо відводу колегії суддів.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, з метою належного повідомлення учасників справи про проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А. залишити без розгляду.
2. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
4. Судове засідання у справі №917/1244/23 провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного підприємства "Фірма "Арта" адвоката Сідлецького Володимира Дмитровича та представника ОСОБА_1 адвоката Кондрик Наталії Григорівни.
5. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко