ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"22" жовтня 2025 р. Справа № 903/572/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
судді Бучинська Г.Б.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром"
на рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 р.
постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 03.09.2025 р.
у справі № 903/572/25 (суддя Гарбар І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром"
до відповідачів:
1. Військової частини НОМЕР_1
2. Ковельської районної військової адміністрації Волинської області
про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання повернути транспортний засіб
Відповідно до рішення від 02.09.2025 р. у справі № 903/572/25 Господарський суд Волинської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" до Військової частини НОМЕР_1 та до Ковельської районної військової адміністрації Волинської області про визнання протиправним і скасування наказу про примусове відчуження майна та про зобов'язання повернути транспортний засіб.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Така апеляційна скарга подана 30.09.2025 р. без пояснень причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 р. апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 р. у справі № 903/572/25 залишено без руху. Зобов'язано скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху а саме негайно представити суду докази сплати судового збору в сумі 8022,52 грн. та подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про поновлення такого строку
У визначений судом строк позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" подав апеляційному суду платіжну інструкцію від 13.10.2025 р. № 193 про сплату судового збору у сумі 8022,52 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснює, що 16.09.2025 р. у представника позивача адвоката Жмуцького М.В., який здійснює процесуальне представництво у даній справі, раптово погіршився стан здоров'я, що призвело до госпіталізації до КНП "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради. Представник позивача адвокат Жмуцький М.В. перебував на стаціонарному лікуванні протягом 9 днів - з 16.09.2025 р. по 25.09.2025 р., на підтвердження чого суду апеляційної інстанції наданий епікриз з КНП "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського". Після виписки зі стаціонару адвокат Жмуцький М.В. продовжував лікування в домашніх умовах відповідно до призначень лікарів, і 29.09.2025 р. з'явився на контрольний огляд до лікаря КНП "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського", на підтвердження чого суду апеляційної інстанції наданий консультаційний висновок спеціаліста від 29.09.2025 р. Після контрольного огляду лікарем адвокат Жмуцький М.В. негайно повернувся до доопрацювання апеляційної скарги та на наступний день - 30.09.2025 р. подав апеляційну скаргу.
Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів не встановила підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 р. № 5-р/2020).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Так, відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 02.09.2025 р. за участі представника позивача. Повний текст рішення було складено 03.09.2025 р. та доставлено скаржнику/позивачу 03.09.2025 р. о 17:43 год. до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 107 у т.1/.
Відповідно до норм ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету скаржника/позивача 03.09.2025 р. о 17:43 год., днем вручення йому такого рішення є 04.09.2025 р., як це передбачено нормами ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі закінчився 24.09.2025 р.
Натомість скаржник подав апеляційну скаргу 30.09.2025 р.зазначивши у тексті апеляційної скарги, що "з повним текстом рішення позивач ознайомився 04.09.2025 р.".
Право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга, подана 30.09.2025 р., підписана адвокатом Жмуцьким Миколою Володимировичем, який діє на підставі ордеру від 04.07.2025 р.
Пояснення скаржника/позивача, що хвороба представника позивача адвоката Жмуцького М.В. спричинила порушення строку на апеляційне оскарження рішення оцінюється колегією суддів в сукупності із іншими доказами у справі.
Так, колегія суддів встановила, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляв також адвокат Давиденко Віктор Віталійович, яким, зокрема, підписана позовна заява та заява про усунення недоліків - на підставі ордеру від 30.05.2025 р.
Відповідно до ордеру, виданого адвокатом Давиденком Віктором Віталійовичем на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" 30.05.2025 р., визначені повноваження адвоката на надання правничої допомоги в Господарському суді Волинської області, Північно-західному апеляційному господарському суді та Верховному суді /а.с. 5 у т.1/. Інформація про припинення повноважень адвоката Давиденка В.В. на здійснення представництва інтересів скаржника/позивача в матеріалах справи відсутня, суду не надана.
Разом з тим, відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві не є обмеженим.
Скаржник/позивач жодним чином не доводить неможливість з поважних причин складання і підписання апеляційної скарги керівником ТОВ "АВМ Гідротехпром" або іншим представником/адвокатом.
Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила об'єктивної неможливості скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" подати апеляційну скаргу у визначений нормами Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який є об'єктивно достатній для кожного учасника процесу. Звертається увага, що у даному випадку суд оголошував рішення в судовому засіданні за участю представника позивача/скаржника 02.09.2025 р., відповідно, про результат вирішення спору судом позивач був обізнаний заздалегідь.
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
За наведених орбставин в їх сукупності колегія суддів не встановила наявність поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки хвороба одного з представників не пояснює наявність об'єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони дійсно істотних перешкод для вчинення процесуальної дії, зокрема, не пояснює, яким чином подання апеляційної скарги 30.09.2025 р. пов'язане із перебуванням на стаціонарному лікуванні одного з представників юридичної особи адвоката Жмуцького М.В. на стаціонарному лікуванні з 16.09.2025 р. по 25.09.2025 р.
Натомість необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, її сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.
Отже, позивач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" не навів та не підтвердив, а суд не встановив наявність обставин, які об'єктивно перешкодили позивачеві подати апеляційну скаргу у встановлений строк, тому вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні і знав про ухвалене судом рішення, своєчасно одержав копію рішення, а після звернення із апеляційною скаргою суд залишав її без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з обґрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення.
Керуючись ст. 2, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Гідротехпром" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 р. у справі № 903/572/25.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.