79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" жовтня 2025 р. Справа № 914/895/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом'як Х.А.
розглянувши заяву судді Орищин Г.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» б/н від 24.06.2025 року (вх. № 01-05/1947/25 від 25.06.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 року (суддя У.І. Ділай; повне рішення складено 04.06.2025 року)
у справі № 914/895/24
за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» (надалі ОК ЖБК «Західна Вежа»)
до відповідача-2 Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова (надалі АГК №15)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління»
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління - 14» (надалі ТОВ «СБУ-14»)
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» (надалі ТОВ В «Будівельник»)
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (надалі ТОВ «Галичбудмонтаж»)
за участю третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (надалі ПрАТ «Ірокс»)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників:
прокурор - Ющенко М.А. (в режимі відеоконференції)
від позивача - Матяшук В.К.
від відповідача-1 - не з'явились
від відповідача-2 - Пастернак П.І.
від третьої особи 1,2,3,5- не з'явились
від третьої особи 4 - Бойко В.В.
Господарський суд Львівської області рішенням від 23.05.2024 року у справі №914/895/24 позов Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволив;
- витребував на користь держави в особі Міністерства оборони України з чужого незаконного володіння АГК №15 3/100 частин від усіх будівель і споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 869775146101) на вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, а саме: 1/10 частину приміщення для зберігання металобрухту літ. 2Х-1 площею 245, 8 м2, 1/10 частину автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 м2, 1/10 частину столярного цеху літ. 2О-1 площею 345, 0 м2, 1/10 частину промислового складу літ. 2З-1 площею 270, 8 м2, 1/10 частину автошроту літ. 2Ц-1 площею 328, 3 м2, 1/10 частину виробничого приміщення літ. 2І-1 площею 291, 7 м2, 1/10 частину кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344, 1 м2, 1/10 частину майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 кв. м, 1/10 частину токарного цеху літ. 2У площею 345, 0 м2;
- витребував на користь держави в особі Міністерства оборони України з чужого незаконного володіння ОК ЖБК «Західна Вежа» 96/1000 частин від усіх будівель і споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 869775146101) на вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, а саме: 1/10 частину виробничого приміщення літ. 2А-2 площею 471,8 м2, 9/10 частин санітарного приміщення літ. 2Е-1 площею 42,6 м2, 1/10 частину промислового складу літ. 2З-1 площею 270,8 м2, навіс літ. 2И-1 площею 95,6 м2, 1/10 частину виробниче приміщення літ. 2Ї-1 площею 291,7 м2, 1/10 частину автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 м2, підсобне приміщення літ. 2Є-1 площею 28,9 м2, навіс літ. 2К-1 площею 173,4 м2, побутове приміщення літ. 2Л-1 площею 34,1 м2, офісне приміщення літ. 2Н-1 площею 79.2 м2, 1/10 частину столярного цеху літ. 20-1 площею 255,1 м2, 1/10 частини автомайстерні літ. 2П-1 площею 397, 9 м2, 1/10 частину кондитерського цеху літ. 2Р-1 площею 394,4 м2, 1/10 частину будівлі СТО літ. 2С-1 площею 343,5 м2, 1/10 частину токарного цеху літ. 2У-1 площею 345,0 м2, 1/10 частину кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 м2, 9/10 частин приміщення для зберігання металобрухту літ. 2Х-1 площею 245, 8 м2, 1/10 частину автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 м2, 1/10 частину майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 м2, приміщення для зберігання тари літ. 2А площею 17,4 м2, навіс літ. 2Б-1 площею 34,2 м2, приміщення для зберігання будматеріалів літ. 2В - 1 площею 15,2 м2, 1/10 частину приміщення кузні літ. 2Я-2 площею 426,2 м2;
- витребував на користь держави в особі Міністерства оборони України з чужого незаконного володіння ОК ЖБК «Західна Вежа» 5/100 частин від усіх будівель і споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 869775146101) на вул. Авіаційна, 7 у м.Львові, а саме: 5/100 частин виробничого приміщення 2А-2 площею 471,8 м2, 5/100 частин санітарного приміщення 2Е-1 площею 42,6 м2, 5/100 частин будівлі СТО 2С-1 площею 343,5 м2, 5/100 частин складу Т-1 площею 34,56 м2, асфальт площею 617,53 м2;
- витребував на користь держави в особі Міністерства оборони України з чужого незаконного володіння ОК ЖБК «Західна Вежа» 816/1000 частин від усіх будівель і споруд (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 869775146101) на вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, а саме: 8/10 частин виробничого приміщення літ. 2А-2 площею 471,8 м2, 8/10 частин складу ПММ літ. 2Ж-1 площею 16,3 м2, 8/10 частин промислового складу літ. 2З-1 площею 270, м2, навіс літ. 2И-1 площею 95,6 м2, 9/10 частин складу літ. 2І-1 площею 9,9 м2, 8/10 частин виробничого приміщення літ. 2Ї-1 площею 291,7 м2, пожежний пост літ. 2Й-1 площею 4,9 м2, 9/10 частин автомайстерні літ. 2М-1 площею 502, 1 м2, підсобне приміщення літ. 2Є-1 площею 28, 9 м2, навіс літ. 2К-1 площею 173, 4 м2, побутове приміщення літ. 2Л-1 площею 34,1 м2, офісне приміщення літ. 2Н-1 площею 79,2 м2, 8/10 частин столярного цеху літ. 20-1 площею 255,1 м2, 9/10 частин автомайстерні літ. 2П-1 площею 397,9 м2, 9/10 частин кондитерського цеху літ. 2Р-1 площею 394,4 м2, 8/10 частин будівлі СТО літ. 2С-1 площею 343, 5 м2, 8/10 частин токарного цеху літ. 2У-1 площею 345,0 м2, 8/10 частин кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 м2, 8/10 частин автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 м2, 8/10 частин майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328, 3 м2, 9/10 частин колиби літ.2 Ш-1 площею 20,7 м2, 8/10 частин приміщення для зберігання тари літ. 2 А-І площею 17,4 м2, навіс літ.2 Б'-І площею 34,2 м2, приміщення для зберігання будматеріалів літ.2В'-1 площею 15,2 м2, 224,7 м2, огорожа №1, огорожа № 2, 9/10 частин замощення, 9/10 частин приміщення кузні літ. 2Я-2 площею 426,2 м2;
- стягнув з ОК ЖБК «Західна Вежа» та АГК №15 на користь Офісу Генерального прокурора по 529900,00 грн судового збору.
Відповідач-1 не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 справу за №914/895/24 передано на розгляд головуючій судді Зварич О.В., суддям Бойко С.М. та Пановій І.Ю.
27.06.2025 суддя Бойко С.М. заявила про самовідвід у даній справі, покликаючись на те, що адвокат Бойко В.В., яка надає правничу допомогу ТОВ «Галичбудмонтаж» у цій справі, є донькою Бойко С.М. та членом її сім'ї, що може викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об'єктивності судді Бойко С.М. при розгляді справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зварич О.В., суддів Матущака О.І. та Панової І.Ю.
15.08.2025 року судді Зварич О.В., Матущак О.І. та Панова І.Ю. подали заяву про самовідвід у справі № 914/895/24, обґрунтовуючи її тим, що в оскаржуваному рішенні від 23.05.2025 року у цій справі Господарський суд Львівської області покликається, зокрема, на обставини, встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №914/1295/16, ухваленою вказаним складом колегії суддів, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 27.05.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 заяву про самовідвід суддів Зварич О.В., Матущака О.І. та Панової І.Ю. задоволено, справу за № 914/895/24 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/895/24 між суддями від 20.08.2025 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, у вказаному складі колегії, розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» у даній справі відкладено на 23.10.2025.
23.10.2025 головуючим суддею Орищин Г.В. подано заяву про самовідвід у справі № 914/895/24.
У заяві вказано, що на розгляді у колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В. та Якімець Г.Г. перебувала апеляційна скарга заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління-14» до Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Львів, вулиця Авіаційна, 7, зокрема: 1/10 частини адмінбудинку літ. «А-2» площею 312,6 м2, що становить 31,26 м2; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. «Е-1» площею 43,1 м2, що становить 38,79 м2; 1/10 частини складу літ. « 3-1» площею 272,0 м2, що становить 27,2 м2; навіс літ. «И-1» площею 95,6 м2; 1/10 частини складу літ. «Ї-1» площею 293,0 м2, що становить 29,3 м2; 1/10 частини гаража літ. «М-1» площею 503,4 м2, що становить 50,34 м2; склад літ. «Є-1» площею 29,3 м2; навіс літ. «К-1» площею 173,4 м2; акумуляторна літ. «Л-1» площею 34,1 м2; адміністративний будинок літ. «Н-1» площею 79,5 м2; 1/10 частини котельні літ. «О-1» площею 203,1 м2, що становить 20,31 м2; 1/10 частини гаражів літ. «П-1» площею 399,7 м2, що становить 39,97 м2; 1/10 частини їдальні літ. «Р-1» площею 399,6 м2, що становить 39,96 м2; 1/10 частини складу літ. «С-1» площею 345,6 м2, що становить 34,56 м2; 1/10 частини складу літ. «У-1» площею 345,6 м2, що становить 34,56 м2; 1/10 частини складу літ. «Ф-1» площею 345,6 м2, що становить 34,56 м2; 9/10 частини відкритого складу літ. «Х-1» площею 246,8 м2, що становить 222,12 м2; 1/10 частини складу літ. «Ц-1» площею 330,6 м2, що становить 33,06 м2; 1/10 частини складу літ. «Ч-1» площею 330,6 м2, що становить 33,06 м2; склад літ. «А1-1», площею 17,6 м2; навіс літ. «Б1-1» площею 34,2 м2; (навіс) склад літ. «В1-1» площею 15,5 м2; навіс літ. «Ю-1» площею 224,7 м2; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ. «Щ-2» площею 254,1 м2, що становить 25,41 м2; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ. «Я-2» площею 427,1 м2, що становить 42,71 м2, та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні цим нерухомим майном.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №914/1295/16 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі №914/1295/16 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління - 14» до ТОВ В «Будівельник» про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.
Постановою Верховного суду від 29.08.2024 у справі №914/1295/16 касаційну скаргу ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління - 14» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та ухвалу від 18.09.2023 скасовано, а справу № 914/1295/16 направлено до Західного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Оскільки спір у справах № 914/895/24 та № 914/1295/16 стосується одних і тих же об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, щодо якого колегія суддів за участю головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В. та Якімець Г.Г. у вищезгаданій постанові, яку скасував Верховний Суд, висловлювали свою позицію по суті спірних правовідносин між сторонами, зазначена обставина може викликати в учасників справи №914/895/24 сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді Орищин Г.В. при розгляді справи та ухваленні законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює «право на суд», одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття «незалежний суд» охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Відповідно до усталеної судової практики, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).
Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. ч. 1, 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вказані в заяві про самовідвід обставини, з огляду на суб'єктивний критерій безсторонності суду, особисті переконання судді, розгляд апеляційної скарги у справі № 914/895/24 головуючим суддею Орищин Г.В. може слугувати і внутрішньою, і зовнішньою ознакою, які можуть викликати сумнів у безсторонності вказаної судді.
Таким чином, з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості головуючої судді, задля виключення потенційної можливості щодо наявності у сторін підстав вважати суддю упередженою, суд вважає, що головуюча суддя Орищин Г.В. не може розглядати відповідну апеляційну скаргу у справі № 914/895/24 та вважає за необхідне задовольнити заяву судді Орищин Г.В. про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Задоволити заяву судді Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В. про самовідвід від розгляду справи № 914/895/24.
Відвести суддю Орищин Г.В. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 у справі № 914/895/24.
Передати апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2025 у справі № 914/895/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік