Справа № 757/10179/25-к
Провадження 1-кп/991/50/25
15 жовтня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62023000000000803 від 18.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
1. Історія провадження
Згідно з ухвалою Верховного суду від 17.03.2025 (провадження № 51-964впс25) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, передано на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
17 квітня 2025 року матеріали означеного кримінального провадження надійшли до Вищого антикорупційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 21.04.2025 призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 02.05.2025 задоволено клопотання обвинуваченого про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
02.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.
2. Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вимоги про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник зазначив про таке:
1) зміст пред'явленого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні є ідентичним пред'явленому обвинуваченню за статтею 368-5 КК України у кримінальному провадженні № 42023164110000003, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність обвинувачення у цьому кримінальному провадженні;
2) обвинувальний акт не містить фактичних обставин, які б свідчили про одержання «легалізованих» грошових коштів злочинним шляхом, хоча стаття 209 КК України вимагає встановлення цих обставин;
3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 368-5 КК України не може передувати кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 209 КК України;
4) твердження сторони обвинувачення про існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків не підтверджені об'єктивними даними. Натомість про відсутність реальних ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню серед іншого вказують такі обставини:
- ОСОБА_6 більше 2-х років безперервно тримається під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв'язку із чим фізично не має можливості ані переховуватися, ані вчиняти тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- усі паспорти ОСОБА_6 для виїзду за кордон сторона захисту передала на відповідальне зберігання до відповідного органу, що є перешкодою для виїзду за межі України;
- ОСОБА_6 демонструє належну процесуальну поведінку;
- ОСОБА_6 має позитивну репутацію, державні нагороди, є учасником бойових дій, раніше не судимий;
- ОСОБА_6 має сталі соціальні зв'язки, зокрема має на утриманні двох неповнолітніх дітей;
5) ОСОБА_6 , у тому числі, у зв'язку із отриманим пораненням потребує постійної високоспеціалізованої медичної допомоги, що неможливо в умовах СІЗО;
6) застава вносилася не самим ОСОБА_6 , а сторонньою фізичною особою. Тому повернення застави не спричинить жодних ризиків чи негативних наслідків для кримінального провадження у контексті можливого судового стягнення з винних осіб коштів з метою відшкодування збитків чи конфіскації майна.
На думку захисника, наведені обставини у сукупності є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
3. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважають, що обставини, викладені у клопотанні, у сукупності із тривалістю застосування запобіжного заходу є достатніми для висновку про застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 підкреслив, що з моменту подання клопотання деякі обставини змінилися з огляду на можливість обвинуваченого самостійно прибути у судове засідання. Водночас вимоги про зміну запобіжного заходу є актуальними, що обумовлено належною процесуальною поведінкою обвинуваченого та плином часу з моменту останнього перегляду обґрунтованості запобіжного заходу.
Зі свого боку, захисник ОСОБА_9 з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, кількість застосованих до нього запобіжних заходів, безпідставність тверджень сторони обвинувачення про характер існуючих ризиків, просила зменшити розмір застави.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника. Вважав, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі є ефективним запобіжником від вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкодити цьому кримінальному провадженню.
Доводи, наведені у клопотанні та у судовому засіданні, не спростовують обставини, якими обумовлені висновки судів про існування ризиків, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність інших кримінальних проваджень, авторитет посади, яку обіймав ОСОБА_6 , відсутність стійких соціальних зв'язків на території України.
4. Встановлені обставини
Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 757/55422/24-к ОСОБА_6 до 23.01.2025 продовжено строк тримання під вартою, а також визначено альтернативний захід у вигляді застави у сумі 39 364 000 гривень.
25.12.2025 застава у визначеному розмірі внесена ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 757/4200/25-к на ОСОБА_6 у строк до 15.03.2025 покладено виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту де він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
07.07.2025 Вищий антикорупційний суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою суд зменшив розмір застави, застосованої до ОСОБА_6 з 39 364 000 гривень до 36 364 000 гривень.
5. Оцінка та мотиви суду
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України (ч. 3 ст. 315 КПК України).
Питання запобіжних заходів врегульовано Главою 18 КПК України.
Беручи до уваги зміст статей 194, 201, 315 КПК України клопотання зміну запобіжного заходу, скасування, покладення чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміну способу їх виконання розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України. Означеною нормою, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи характер обставин, викладених у клопотанні, відповідно до статті 194 КПК України суду належало оцінити:
- обґрунтованість пред'явленого обвинувачення;
- актуальність існування ризиків, якими обумовлено застосування запобіжного заходу;
- наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
5.1. Щодо обґрунтованості пред'явленого обвинувачення
Висновки щодо обґрунтованості пред'явленого обвинувачення надаються судом за наслідками судового розгляду шляхом оцінки наданих сторонами доказів. Підстави для з'ясування обставин, пов'язаних із наявністю складу кримінального правопорушення з огляду на виклад фактичних обставин на стадії підготовчого провадження, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у суду відсутні.
Тому суд, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не оцінює доводи захисника щодо ідентичності кримінальних проваджень, щодо недоведення стороною обвинувачення обставин, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.
5.2. Щодо існування ризиків
Оцінюючи доводи захисника щодо актуальності ризиків, якими обумовлено застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, суд зазначає про таке.
Згідно з ч. ч. 1. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас захисник не навів жодних нових обставин, які б не були предметом оцінки слідчих суддів та суду під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу чи його зміни.
Так, оцінюючи можливість переховування обвинуваченого суд врахував ряд факторів, зокрема:
- тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який є особливо тяжким;
- характер інкримінованого правопорушення, а саме пред'явлення обвинувачення у організації легалізації майна на загальну суму 142 927 001 гривень;
- наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 ;
- можливу наявність зв'язків серед військовослужбовців, представників правоохоронних органів, а також службових осіб державних органів з огляду на посаду, яку обіймав ОСОБА_6 .
Висновок суду щодо існування ризику незаконного впливу на свідків обумовлювався встановленою процедурою отримання показань, а саме обов'язком безпосереднього допиту свідків судом, стадією на якій перебуває кримінальне провадження.
Вищевикладені обставини з моменту попереднього перегляду застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.
Будь-яких нових доводів, які б підтверджували суттєву зміну обставин, якими обумовлено висновок суду щодо існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, суду не наведено.
Крім того, на момент розгляду цього клопотання ОСОБА_6 більше не утримується в умовах СІЗО, що фактично нівелює доводи захисника, якими переважно обґрунтувалися доводи щодо відсутності ризику переховування обвинуваченого від суду.
Отже, з моменту попереднього перегляду застосованого запобіжного заходу ступінь актуальності існуючих ризиків не зменшився. З урахуванням встановлених обставин, вірогідність вчинення обвинуваченим дій із переховування від суду чи дій із незаконного впливу на свідків є високою.
5.3. Щодо наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу
Основними підставами для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, згідно з доводами, наведеними у клопотанні захисника та озвученими ним у судовому засіданні, є належна процесуальна поведінка обвинуваченого та існування необхідності у періодичному перегляді запобіжного заходу з огляду на наявність тенденції до поступового зменшення обставини, якими обумовлювалася потреба у застосуванні запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи зменшення її розміру, суд, з урахуванням положень статті 178 КПК України враховує:
- ступінь та характер ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існування високої ймовірності вчинення обвинуваченим дій із переховування від суду чи незаконного впливу на свідків;
- наявність інших кримінальних проваджень. ОСОБА_6 є підозрюваним (обвинуваченим) ще у декількох кримінальних проваджень різного ступеня складності, зокрема у кримінальних провадженнях № 42023164110000003 (№ 42023164690000030) та № 42024164690000013;
- відсутність стійких соціальних зв'язків на території України. У попередніх судових засіданнях, судом встановлено, що сім'я ОСОБА_6 проживає за межами України;
- тривалість та характер застосованого запобіжного заходу. Ухвалою від 07.07.2025 суд зменшив розмір застави, застосованої до ОСОБА_6 з 39 364 000 гривень до 36 364 000 гривень. Обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 не покладені.
З огляду на вищевказані обставини суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання або ж підстав для зменшення суми застави. Суд вважає, що у цьому випадку зміна застосованого заходу може негативно відобразитися на ході судового провадження, у тому числі, шляхом неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що призведе до порушення розумності строків кримінального провадження та встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час саме застава у визначеному розмірі є ефективним запобіжником вчинення обвинуваченим дій, що можуть створити перешкоди у цьому кримінальному провадженні. На думку суду, фактично цей запобіжний захід обумовлює належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема щодо явки за викликом до суду.
Переконливих доводів, які б давали підстави дійти іншого висновку, сторона захисту не навела.
Суд погоджується із доводами захисника про існування необхідності у періодичному перегляді запобіжного заходу з огляду на наявність тенденції до поступового зменшення ризиків, якими обумовлювалася потреба у застосуванні запобіжного заходу. Проте у цьому випадку з огляду на ненаведення захисником переконливих доводів, які б істотно впливали на обставини, враховувані судом під час постановлення ухвали від 07.07.2025 про зменшення розміру застави, відсутні підстави для врахування цього доводу у контексті необхідності зміни запобіжного заходу на більш м'який.
6. Висновки суду за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу
Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, належить відмовити.
Підстав для зменшення визначеного розміру застави на теперішній час суд також не вбачає.
Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 200, 201, 315, 372 КПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62023000000000803 від 18.09.2023.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14