Справа № 156/894/24 Провадження №33/802/703/25 Головуючий у 1 інстанції:Комзюк Н. Н.
Доповідач: Клок О. М.
22 жовтня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Герасимчук Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - захисника Улибіна -Вельгуса В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Герасимчук Л.Р. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Іваничівського районного суду від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СГ «Люкс Агро В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 керуючи комбайном ДОН 1500 Б д.н.з. НОМЕР_1 , 20.07.2024 о 14 год. 41хв. у селі Литовеж по польовій дорозі між земельними ділянками ( НОМЕР_2 ) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з комбайном НИВА СК - 5, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який молотив ячмінь на земельній ділянці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комбайни отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що при розгляді справи ОСОБА_2 присутній не був, копію постанови отримав лише 24.09.2025, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що за кермом комбайна перебував ОСОБА_3 , який заблокував рух комбайну, з метою зупинити незаконні дії ОСОБА_1 . Судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 та з огляду на неприязні відносини посилання на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є необґрунтованими. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення,заслухавши захисника, який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, думку потерпілого та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції 18.09.2024, копію постанови отримав 24.09.2025, а апеляційну скаргу подав 07.09.2025, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог п.12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також, вимогами п.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перш за все в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 20.07.2024, близько 14 год. 30 хв. він приїхав на орендоване ним поле для збору урожаю. Під час збору урожаю на поле приїхав комбайн марки ДОН 1500 Б під керуванням ОСОБА_2 , який проїхавши через поле здійснив зіткнення з його комбайном. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснив зіткнення навмисно, оскільки стверджує, що це його поле.
Крім того, ОСОБА_5 , в письмових поясненнях вказав, що за вказаних дати та часу, його батько ОСОБА_1 , проводив збір ячменю на орендованому полі. Під час збору урожаю ОСОБА_2 , керуючи комбайном ДОН 1500 Б, здійснив зіткнення з комбайном марки «НИВА», яким керував його батько. Після зіткнення ОСОБА_2 вийшов з комбайна та стверджував, що за кермом їхав його працівник, однак на момент зіткнення за кермом комбайна був ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_2 здійснив зіткнення навмисно, з метою перешкодити у зборі урожаю, оскільки стверджував, що це його поле.
Показання потерпілого повністю підтверджуються: схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на момент зіткнення, а також зазначені дані щодо пошкоджень транспортних засобів.
Крім того свідок ОСОБА_6 , в письмових поясненнях вказала, що 20.07.2024 близько 14 год. 40 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 він бачив комбайн марки ДОН 1500 Б, який рухався по вул. Литовській та різко звернув з дороги на поле. Хто саме перебував за кермом комбайна йому невідомо, однак за кермом перебувала людина старшого віку та середньої тіло будови.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Разом з тим судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , що він їхав позаду комбайну ДОН 1500 Б під керуванням ОСОБА_7 , з яким в кабіні комбайну перебував ОСОБА_2 , останній, як потім з'ясувалось, сказав ОСОБА_8 зупинити ОСОБА_1 , що молотив ячмінь, оскільки ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_9 не підтвердили даного факту.
З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк захиснику Герасимчук Л.Р. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду від 18 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Герасимчук Л.Р. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду від 18 вересня 2024 року відносно останнього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок