Справа № 163/366/25 Провадження №33/802/679/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
22 жовтня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 лютого 2025 року о 11 год. 06 хв., на 488 км автодороги М-07, керував транспортним засобом марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Еверласт» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Ткач В.В. подала апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність та необгрунтованість через нез'ясування судом, який не сприяв повному та неупередженому розгляду справи, усіх фактичних обставин вчиненого, ненадання належної оцінки наявним у справі доказам. Стверджує, що ОСОБА_1 фактично не пред'явлено адміністративне звинувачення, не вручено його акт. Працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки не доставили його до медичного закладу, що унеможливило складання лікарем відповідного висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241617 від 08 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , змістом якого стверджується факт його керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Любомльське ТМО Любомльмької міської ради»; письмовим зобов'язанням, підписаним особисто ОСОБА_1 , про те, що він зобов'язується транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керувати не менше, ніж протягом 24 годин; даними довідки старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області Олександра ТАРАНА про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що цілком підставно було враховано суддею при накладенні на нього безальтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .
Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як поліцейський обґрунтовує вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння наявністю у нього усіх ознак, притаманних такому стану, у тому числі, запаху алкоголю з ротової порожнини. Спочатку, на вимогу проходження такого огляду з використанням спеціального технічного засобу, він погодився, однак, після приїзду на блокпост, а також у медичному закладі, відмовився.
Відтак, визначена Інструкцією процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, у повній мірі, дотримана поліцейськими, і протилежного апеляційним судом не установлено.
Також відеозаписом стверджується факт роз'яснення ОСОБА_1 в усному порядку наслідків такої відмови, права та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Даним відеозаписом зафіксовано реальні дані, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.
Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.
Надані ним у апеляційному суді характеризуючі його особу документи, у підтвердження наявності у нього статусу учасника бойових дій, здійснення ним волонтерської діяльності, позитивно оцінюються судом, проте не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ним постанови.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Ткач В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 вересня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: