Справа № 161/10587/25 Провадження №33/802/653/25 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Клок О. М.
22 жовтня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 14 травня 2025 року о 01 год 58 хв, на пр. Відродження у м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через неврахуванням суддею усіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі докази вважає недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненому. Стверджує, що за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній транспортним засобом не керував. Близько 20 год 00 хв 13 травня 2025 року друзі підвезли його на пр. Відродження у м. Луцьку, де знаходився його автомобіль, оскільки він проживає у Рівненській області, у зв'язку із чим, вирішив заночувати у машині. Вночі, 14 травня 2025 року автомобілем не керував, а через те, що було прохолодно, для обігріву, включив пічку. Близько 02 години ночі під'їхали патрульні поліцейські, попросили документи на автомобіль та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значаться як додаток до протоколу через те, що не є безперервним, є неналежним та недопустимим доказом вини, як і запис з відеореєстратора їх службового автомобіля. Покликаючись на викладене, просить постанову судді першої інстанції від 11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ахисника - адвоката Тертичного Ю.В., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посада особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329812 від 14 травня 2025 року; даними рапорту поліцейського, за змістом якого перший керував транспортним засобом, у нічний час доби - комендантську годину з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану; роздруківкою результату тесту «Alcotest 7510» від 14 травня 2025 року із результатом - 1, 64 ‰; частково даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Іванни РОДЗІНСЬКОЇ, якою стверджується факт одержання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 28 січня 2022 року (категорія А, В, С, СЕ), що цілком підставно було враховано суддею, при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами;відеозаписами поліцейських які, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належними та незалежними від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .
Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Основні мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції, захисник Тертичний Ю.В. обґрунтовує запереченням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто його перебування у статусі водія, стверджуючи, що перший лише перебував у його салоні, оскільки сам з Рівненської області.
При оцінці його доводів, слід зазначити таке.
Як стверджується змістом безпосередньо досліджених судом відеозаписів із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, ОСОБА_1 перебував у салоні транспортного засобу, на місці водія із ввімкненим двигуном. На запитання поліцейського чи прямував він на загрузку в рейс, факт керування автомобілем не заперечував. Після виявлених у нього та доведених до його відома ознак алкогольного сп'яніння, пройшов відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу, із результатом якого погодився, жодних заперечень стосовно не перебування у статусі водія не висловлював. Тоді як відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, поміж іншого, чітко видно, як транспортний засіб під його керуванням, попередньо, перебуває в русі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені відеозаписи відображають усі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, починаючи з моменту руху транспортного засобу під його керуванням та зупинки поліцейськими. І такі події є логічними та хронологічно послідовними. Попри заперечення захисником щодо сприйняття та оцінки даних відеозаписів як належних та допустимих доказів ним, водночас, не заперечується перебіг фактичних обставин події, відображених на цих відео, у тому числі, із участю конкретно ОСОБА_1 . Інших вагомих аргументів не брати їх до уваги та не оцінювати як доказ, захисником також не наведено.
Аналіз вищеописаного, «поза розумним сумнівом» підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, а не перебування в його салоні, не викликає жодних сумнівів у достовірності такого факту або ж його неоднозначного сприйняття.
Тому, підстав стверджувати про неповноту судового розгляду даної справи чи невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, при розгляді даної справи у місцевому суді, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Наведене у своїй сукупності та взаємозв'язку, свідчить про правильність висновків судді стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як доводи апеляційної скарги свого підтвердження, в ході їх перевірки, не знайшли.
Усе вищевикладене є свідченням законності оскарженої постанови судді першої інстанції та безпідставності доводів поданої захисником апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Тертичного Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: