СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6740/25
ун. № 759/24702/25
22 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить, зметою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S 22 Ultra», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім - карткою НОМЕР_3 , чорного кольору; ноутбук марки «HP», моделі «RTL8821CE», сірого кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти сумі 1000 (тисяча) гривень (купюри номіналом по 500 гривень, серії: ЦА 4841555, ВС 8734810); один флеш накопичувач марки «Transcend», об'ємом 2 gb; один флеш накопичувач марки «Transcend», об'ємом 32 gb; один аркуш паперу із блокноту та один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 спільно з гр. ОСОБА_6 мають намір заволодіти коштами місцевих бюджетів під приводом закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 для військових частин Збройних сил України шляхом вимагання.
Так, колишній заступник командира добровольчого батальйону В/Ч НОМЕР_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (учасник АТО, позивний « ОСОБА_8 »), на даний час директор ГО "ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи заслуги перед Батьківщиною, користується повагою серед військовослужбовців та широке коло знайомих серед командирів військових частин здійснює вимагання грошових коштів з військових та субєктів господарської діяльності з метою заволодіння коштами, які будуть виділені органами місцевого самоврядування військовим частинам за його сприяння. Дрони фактично військовим не будуть поставлятися, а кошти розподілятимуться між учасниками схеми.
Подальшими заходами встановлено що у якості субвенції до військової частини НОМЕР_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) перераховано грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4, за які в подальшому придбано дрони у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3, та поставлені на баланс В/Ч НОМЕР_5 .
У липні 2025 року до командира В/Ч НОМЕР_5 ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що це за його сприянням надійшли кошти від органів місцевого самоврядування на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому ОСОБА_7 почав вимагати від командира В/Ч НОМЕР_5 ОСОБА_9 та директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», ОСОБА_10 повернути йому грошові кошти за виключенням певної суми яка була витрачена на потреби, а дрони списати бойовим розпорядженням. На запитання ОСОБА_9 , щодо виникнення проблем з правоохоронними органами, ОСОБА_7 завірив, що його товариш на прізвище « ОСОБА_11 » їх вирішить.
01.08.2025 о 19 год. 25 хв. за адресою м. Київ вул. Бориса Грінченка, 2 в ресторані грузинської кухні «Хачапурі та Вино» відбулась зустріч де були присутні з однієї сторони: начальник В/Ч НОМЕР_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої: ОСОБА_7 , особа на прізвисько « ОСОБА_11 », та невстановлена особа кавказької національності.Під час розмови ОСОБА_7 почав вимагати повернення частини (70-60% від загальної суми) коштів які були перераховані до В/Ч НОМЕР_5 у якості субвенції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4 для придбання ІНФОРМАЦІЯ_5.
Крім цього в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , останній повідомив, що 12.09.2025 приблизно з 11 години 45 хвилин до 12 години 30 хвилин відбулась зустріч вході якої ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 100 тисяч гривень, які вимагав раніше. За результатом вказаної зустрічі Пастушено домовився з ОСОБА_12 про додаткову зустріч через в ході якої буде передано грошові кошти, що вимагаються ОСОБА_13 .
15.10.2025 в період часу з 11 год. 47 хв. до 13 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_14 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S 22 Ultra», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім - карткою НОМЕР_3 , чорного кольору;
- ноутбук марки «HP», моделі «RTL8821CE», сірого кольору із зарядним пристроєм;
- грошові кошти сумі 1000 (тисяча) гривень (купюри номіналом по 500 гривень, серії: ЦА 4841555, ВС 8734810);
- один флеш накопичувач марки «Transcend», об'ємом 2 gb;
- один флеш накопичувач марки «Transcend», об'ємом 32 gb;
- один аркуш паперу із блокноту та один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами ОСОБА_4 .
15.10.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказані речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метоюзабезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, зметою забезпечення збереження речових доказів, на вилучене під час проведення обшуку 15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S 22 Ultra», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім - карткою НОМЕР_3 , чорного кольору; ноутбук марки «HP», моделі «RTL8821CE», сірого кольору із зарядним пристроєм; грошові кошти сумі 1000 (тисяча) гривень (купюри номіналом по 500 гривень, серії: ЦА 4841555, ВС 8734810); один флеш накопичувач марки «Transcend», об'ємом 2 gb; один флеш накопичувач марки «Transcend», об'ємом 32 gb; один аркуш паперу із блокноту та один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1