Номер провадження 3/754/3247/25
Справа №754/12375/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №389874 від 13.07.2025 та серії ЕПР1 №389819 від 13.07.2025, ОСОБА_1 12.07.2025 о 22:30 год в м. Києві по пр. Броварський, 16, керував транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_2 під час виникнення перешкоди не здійснив зупинку транспортного засобу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Iveco EuroCargo, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 12.07.2025 о 22:30 год в м. Києві по пр. Броварський, 16, керував транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що того дня відпочивав в гідропарку, зателефонував знайомому, щоб той забрав його і відвіз додому, не керував автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , останній і є винуватцем ДТП. Відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував автомобілем та вчинив ДТП, разом з цим надав суду розписку від власника автомобіля Iveco EuroCargo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який отримав пошкодження внаслідок ДТП на підтвердження відшкодування спричиненої шкоди.
Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду надав пояснення, що 12.07.2025 він відпочивав в автомобілі. Приблизно о 22.30 годині відчув удар в задню частину автомобіля, від чого прокинувся, одягнувся та через деякілька хвилин вийшовши із автомобіля побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль Audi. Поруч з автомобілем були люди, в автомобілі Audi нікого не було. Хто саме перебував за кермом автомобіля Audi не бачив. Під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції зробив припущення, що автомобем Audi керував ОСОБА_1 , оскільки останній є його власником. Письмові пояснення надані працівникам поліції свідок не підтримав.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час складання ним протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом був інший водій. Камери спостереження на даній ділянці дороги відсутні. Оскільки експедитор фури (свідок ОСОБА_3 ) вказав про те, що ОСОБА_1 керував автомобем Audi, на останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував автомобілем Audi та є винуватцем ДТП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 мав всі законні підстави відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки водієм не був.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є учасники дорожнього руху, у тому числі і водії.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.
Вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Із відеозапису бодікамери поліцейського № 473870 вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який одразу повідомляв на запитання поліцейського, що водій втік і не відповідає на телефонні дзвінки, він ( ОСОБА_1 ) є власником автомобіля, але він сидів позаду та автомобілем не керував.
На відеозаписі з бодікамери поліцейського № 476732 (22.58 год., 23.07 год.) зафіксовано спілкування працівників поліції та трьох працівників комунальної служби, які здійснювала прибирання ділянки дороги де сталося ДТП. Останні неодноразово вказували про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля Audi під час ДТП. Особа, яка спричинила ДТП, мала пошкодження (розсічення) брови та втікла із місця події в напрямку заправки Amic.
Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 12.07.2025 о 22 год. 30 хв. був особою, яка керувала транспортним засобом та порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто є суб'єктом адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведені факти суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК