ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13043/24
провадження № 2-п/753/74/25
"23" жовтня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі 753/13043/24 суд ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500833030 від 19.06.2020 у розмірі 87 371,50 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом 90 399,50 грн.
01.09.2025 відповідач подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що відповідачу не було відомо про слухання справи і про ухвалене заочне рішення, його копію він не отримував. Вважає, що позовна заява є необґрунтованою.
Ухвалою від 0209.2025 суд поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначив судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.09.2025.
Відповідач в судове засідання 29.09.2025 не з'явився, 25.09.2025 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2 ) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач у позовній заяві вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 і саме на цю адресу судом направлялись повістки та інші матеріали по справі.
У заяві про перегляд рішення Відповідач підтверджує, що проживає саме за цією адресою, куди суд надсилав йому кореспонденцію у встановленому ЦПК України порядку.
Відповідач викликався в судові засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв'язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою його проживання, однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «Адресат відсутній».
Таким чином, відповідач своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку двічі повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання відповідач не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Щодо доведення відповідачем існування другої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.
Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів на спростування вимог позову.
Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що, «Ознайомившись 25.07.2025 року з матеріалами цивільної справи №753/13043/24 мною було встановлено, що процесуальні документи, які були надіслані судом на мою адресу за допомогою оператора. поштового зв'язку АТ «Укрпошта», а саме Ухвала Дарницького районного суду міста Києва 21.09.2024 року про відкриття провадження у цивільній справі № 753/13043/24 та повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні не отримані адресатом та були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання та відсутністю за адресата за вказаною адресою (відповідні довідки про причини повернення поштових відправлень містяться в матеріалах справи). Я, ОСОБА_1 , з 10.09.1993 року зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 28.07.2025 року. Під час розгляду Дарницьким районним судом міста Києва цивільної справи №753/13043/24 місця свого проживання не змінював, а отже оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» в повідомленнях про причини повернення поштових відправлень було некоректно зазначено причини повернення. Крім того, звертаю увагу суду на те, що під час розгляду Дарницьким районним судом міста Києва цивільної справи №753/13043/24 оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» мене жодного разу не було сповіщено про надходження у відділення АТ «Укрпошта» на моє ім 'я поштових відправлень від Дарницького районного суду міста Києва. Копія Ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21.09.2024 року у цивільній справі № 753/13943/24 та копія позовної заяви з додатками були отримані мною 25.07.2025 року, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, оскільки мною не було своєчасно отримано копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судових повісток про час та місце розгляду справи, а копія Ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21.09.2024 року у цивільній справі №753/13943/24 та копія позовної заяви з додатками були отримані мною лише 25.07.2025 року, я був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та приймати участь у судових засіданнях, чим позбавлено мене можливості реалізувати свої процесуальні права повнок) мірою. Таким чином, оскільки ухвала Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судові повістки про час та місце розгляду справи мною отримані не були, я не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду судової справи та не мав можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву. З огляду на зазначене, оскільки про те, що 21.09.2024 Дарницьким районним судом міста Києва було відкрито провадження у цивільній справі №753/13041/24 я дізнався лише 24.07.2025 року , а копія вищезазначеної Ухвали Дарницького районного суду міста Києва та копія позовної заяви з додатками були отримані мною лише 25.07.2025 року у, вважаю поважними причини неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву та причини неявки ОСОБА_1 до суду. Заперечення проти позовних вимог Позивача У своїй позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звертається до суду з проханням стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.06.2020 року у розмірі 87371, 50 грн., який був укладений між ОСОБА_1 таАТ«Альфа-банк. Позивач стверджує, що 19.06.2020 року між АТ «Альфа-банюГта ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 50083303О Відповідно до умов якого АТ «Альфа-банк» надав позивальнику кредит у сумі 6956ТГ84 грн. строком на 84 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23.00 процентів річних (далі Кредитний договір). Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»,; який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти у розмірі 69561, 84 грн. в свою чергу позичальник не виконав умови Кредитного договору щодо повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 87 371, 50 грн., яка складається з тіла кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом. Позивач стверджує, що 20.09.2021 року між ТОВ «Альфа-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором і позивач набув статусу кредитора за Кредитним Договором, а отже позивач наділений правом вимоги щодо погашення заборгованості за Кредитним договором боржником ОСОБА_1 . Із позовною вимогою позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором я не погоджуюсь, оскільки Кредитний договір від 1§.06.2020 року №500833030 між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 ііро надання кредиту у сумі 69561. 84 грн. строком на 84 місяці на споживчі потреби з Відсотковою ставкою 23.00 процентів річних між мною та первісним кредитором ніколи не укладався, що підтверджується листом АТ «Альфа-банк» від 23.07.2020 року №62834-23^46/ відповідно до якого між мною та АТ «Альфа-банк» було укладено договори від 12Л02018 та 21.16.2016 р^ку №631032103 та 630492807 та оформлені картки. При цьбму, будь-якої інформації щодо укладення Кредитного договору від 19.06.2020 №5ОО833О30-листі А Т «Альфа-банк» не міститься, що підтверджує відсутсть самого факту укладення Кредитного договору між! відповідачем та первісним Кредитором. Крім того, звертаю увагу суду на те, що між мною та А Т «Альфа-банк» було укладено лише_договори від 12.102018 та 21.10.2016 року №631032103 та 630492807 про надання та обслуговування банківських карток безпосередньо у відділенні байку, а договір про надання кредиту в електронному вигляді між мною та банком ніколи не укладався. При цьому, заборгованість за договорами від 12.1(І2018 та 21.10.2016 року №631032103 та 630492807 про надання та обслуговування банківських карток погашена в повному обсязі. -опії відповідних документів, які підтверджують відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед А І «Альфа банк» будуть надані мною до суду під час подання відзиву на позовну заву. Разом з тим, з метою з 'ясування обставин справи 26.07*2025 року я звернувся на гарячу лінію АТ «Сенс Банк» (назву АТ «Альфа банк» було змінено на АТ «Сенс банк») з проханням надати мені роз'яснення щодо факту укладення між мною та АТ «Альфа банк» Кредитного договору. За інформацією оператора банку Кредитний договір між Мною та АТ «Альфа банк» ніколи не укладався. З огляду на зазначене, оскільки Кредитний договір між мною та АТ «Альфа банк» ніколи не укладався і грошові кошти згідно з умовами зазначеного договору в кредит мені надані не були, позовна вимога ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.»
Водночас у справі наявна виписка з особового рахунку відповідача, яка підтверджує факт користування ним коштами (а.с 18- 26)., яка в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом під час ухвалення рішення, підтверджує обгрунтованість позовних вимог.
Отже, жодних доказів, зокрема тих, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник до заяви про перегляд заочного рішення, не надав, тому суд дійшов висновку про недоведення відповідачем наявності як першої, так і другої умови для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України.
Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі 753/13043/24 залишити без задоволення.
Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвалу постановлено за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складено 23.10.2025.
Суддя В.М. Маркєлова