Справа № 639/2885/25
Провадження № 2/639/1243/25
23 жовтня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,
за участю представника позивача адвоката Чернишової О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/2885/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
установив:
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просила зняти арешт з нерухомого майна власника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ), що накладений постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біловою Х.Б. про арешт майна боржника від 11.10.2019 ВП № 60294250.
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, яка діє на підставі ордеру (а.с.4).
08.05.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.47-48).
15.07.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», що надійшов до суду 19.05.2025 та сформований в системі «Електронний суд», підписаний представником відповідача Деркач О.Р., яка діє на підставі довіреності (а.с.57-62, 95-96).
15.07.2025 суд постановив ухвалу про залучення, за клопотанням представника позивача адвоката Чернишової О.Ю., до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.74-75,100).
23.10.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи заяви третьої особи ОСОБА_3 про підтримання позовних вимог, що надійшла до суду 07.08.2025; заяву представника позивача від 07.08.2025 про викладення прохальної частині позову в іншій редакції, у зв'язку зі зміною адреси житлового будинку разом з доданими до неї документами; заяви третьої особи ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог (а.с.115, 120-145, 156-159).
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чернишова О.Ю. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, зазначивши, що інших клопотань чи заяв не має.
Представник відповідача Деркач О.Р., яка бере участь у засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у підготовче засідання повторно не з'явилась (на відеозв'язок із судом не вийшла), про поважність причин неявки суду не повідомила.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, про що представник відповідача була повідомлена ухвалою суду від 10.06.2025.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у підготовче засідання не з'явилися, у письмових поясненнях просили провести розгляд справи без їх участі.
Третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, письмові пояснення на позовну заяву та відзив третя особа не подавала.
Суд 23.10.2025 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.
Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.
Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.189, 196-198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України , суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12.11.2025.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО