Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 521/5312/25
Провадження № 2/506/399/25
21.10.2025 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бурдинюк О.С.,
секретаря Тинкован Г.О.
розглянувши у віддкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
03.04.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 567546751 від 08.01.2020 року у розмірі 24920,10 грн.
30.04.2025 року дана справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області, за підсудністю згідно ухвали від 07.04.2025 року.
Законом України від 26 лютого 2025 року №4273-ІХ Красноокнянський районний суд Одеської області перейменовано на Окнянський районний суд Одеської області.
Ухвалою від 06.05.2025 року відкрито провадження по даній справі.
Заочним рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 04.06.2025 року за позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
21.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.06.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.08.2025 року заяву відповідача прийнято до провадження та призначено судове засідання.
09.09.2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими він позовні вимоги визнає частково, а саме визнає лише тіло кредиту, а відсотки не визнає, так як він є військовослужбовцем. Про рішення суду дізнався лише на стадії виконання, а тому не зміг прийняти участь у розгляді справи.
Ухвалою суду від 16.09.2025 року скасовано заочне рішення та призначено судове засідання.
23.09.2025 року від представника позивача надійшла заява, згідно з якою сторона позивача просила суду позовні вимоги задовільнити повністю, так як в них відсутня інформація, що відповідач є військовослужбовцем.
25.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст.8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.
У ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, не існування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Отже, «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Як вбачачається з наданих матералів спір між сторонам наявний і не припинив своє існування, оскільки відповідач не згоден з позовом в частині стягнення відсотків по кредиту, а тому відсутні підстави для закриття провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про закриття провадження у звязку з відсутністю предмета спору у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині закриття провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2025 року.
Суддя О. С. Бурдинюк