Справа № 505/1868/20
Провадження № 2/505/297/2025
23.09.2025 місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Івінського О.О.
секретаря судового засідання - Мароли К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_1 15 липня 2020 року звернувся до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , та з урахуванням уточненням позовних вимог просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не має статусу багатоквартирного будинку, а є будинком садибного типу (житловий будинок); скасувати шляхом погашення права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Держави в особі Фінансового відділу м. Котовська на частину житлового будинку по АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 21277034, дата прийняття рішення 04.12.2007, дата внесення запису 04.12.2007, як такий, що перешкоджає реєстрації права власності позивачу на частину будинку; скасувати право власності позивача на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 10,1 кв.м. з одночасним визнанням за позивачем права власності на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_2 , мав статус будинку садибного типу та перебував у спільній частковій власності ОСОБА_2 і Держави в особі фінансового відділу м. Котовськ Одеської області. частку належну державі передали в користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначену частку приватизували. Під час приватизації статус частки будинку змінили на квартиру АДРЕСА_3 , без винесення відповідного рішення про зміну статусу будинку на багатоквартирний (двоквартирний будинок). Під час реєстрації права власності держави на частину житлового будинку по АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_1 ). Сам реєстраційний запис містить опис об'єкта нерухомого майна: «однокімнатна квартира загальною площею 18,33 кв.м., житловою площею 10,1 кв.м., що становить частину житлового будинку». Реєстраційний запис вважає взаємосуперечливим, бо не може квартира одночасно й бути як частина будинку. Отже, цілий будинок належить двом співвласникам по частині ОСОБА_2 та Державі в особі фінансового відділу м. Котовськ Одеської області, та одночасно квартира АДРЕСА_3 належала окремо трьом співвласникам, яку в подальшому придбав позивач ОСОБА_1 . Позивач та третя особа вирішили приватизувати земельну ділянку під будинком та дізнались, що оскільки у позивача квартира, то приватизувати земельну ділянку не має можливості, а також позивач дізнався про те, що зареєстровані права власності на будинок є взаємосуперечливими та такими, що не відповідають вимогам закону.
Крім того, в будинку відсутні ізольовані допоміжні приміщення, які б мали статус окремого об'єкта права на нерухоме майно. Натомість господарські приміщення (сараї), які належать співвласникам не є окремими об'єктами прав, а належать співвласникам на підставі права на частку в будинку. Тому і позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2014 та ухвали суду від 02.10.2014, справа № 505/2796/14-ц.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2009, справа № 2-1734/2009.
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 , було виготовлено технічний паспорт станом на 14 листопада 2014 року, замовник ОСОБА_1 . Спірний об'єкт нерухомого майна є житловим будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.
Згідно висновку оцінювача про оцінку майна вартість об'єкта експертної грошової оцінки складеного СПД ОСОБА_6 від 04.07.2020, ринкова вартість житлового будинку загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 106800,00 грн.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу належить на праві приватної спільної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , проте вищезазначена квартиру можна вважати житловим будинком, так як вона має усі ознаки житлового будинку, а саме: має окремий в'їзд - виїзд на вулицю, будинок має окремий вхід-вихід у власний двір, не порушує санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку, не порушує прав власника іншої частини будинку.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.
В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Ст. 381 ЦК України визначено, що садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 255, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 379-382 ЦК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Встановити факт, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не має статусу багатоквартирного будинку, а є будинком садибного типу (житловим будинком).
Скасувати шляхом погашення права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Держави в особі Фінансового відділу м. Котовська на частину житлового будинку по АДРЕСА_2 (після перейменування АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 21277034, дата прийняття рішення 04.12.2007, дата внесення запису 04.12.2007, як такий, що перешкоджає реєстрації права власності позивачу на частину будинку.
Скасувати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 10,1 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: с. Новоселівка, Подільський район, Одеська область, право приватної власності на частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 10,1 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя О.О. Івінський
Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.