20 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9557/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Приватного підприємства «Карсад І» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
. 10 липня 2025 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2025 №00043460705.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.08.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд визнає зазначене клопотання необґрунтованим з таких міркувань.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, перелік яких наведений в частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до числа яких даний спір не входить.
В силу частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При цьому, за змістом частини п'ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.
Відтак, доводи відповідача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі зводяться до тверджень про необхідність детального вивчення фактичних обставин справи, пояснень сторін, дослідження доказів та правового аналізу застосування норм матеріального та процесуального права, що свідчить лише про упереджене відношення відповідача до суду ще до початку розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи № 440/9367/25 суд визнає необґрунтованими, а тому залишає їх без задоволення.
Суд роз'яснює відповідачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень та доказів по суті позову.
Також, посилання відповідача на той факт, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, не може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, є необґрунтованими, виходячи з положень норм ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи № 440/9557/25 за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Головуючий суддя Г.В. Костенко