про повернення позовної заяви
20 жовтня 2025 року Київ № 320/21436/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доІрпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приватного виконавця у Київській області Трофименко М.М.
провизнання протиправною бездіяльності, дій та постанов
Зацікавлені особи:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»;
- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінігруп»;
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з скаргою до Приватного виконавця у Київській області Трофименко М.М., у якій просила суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність Приватного виконавця у Київській області Трофименко М.М. щодо незакриття ВП №75732035 від 07.08.2024, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавця протиправною;
- зобов'язати Приватного виконавця у Київській області Трофименко М.М.: винести постанову про закінчення ВП №75732035 від 07.08.2024; винести постанову про скасування похідних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат приватного виконавця; повернути виконавчий лист до суду, який видав виконавчий лист.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду, в якій позивач змінив як позовні вимоги так і коло учасників справи наступним чином.
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Приватного виконавця у Київській області Трофименко М.М., в якому просила суд:
- визнати протиправними дії / бездіяльність державного виконавця Ірпінський МВ ДВСТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні №53422611 від 16.02.2017 року. Скасувати Постанову, Ірпінський ВДВС: №53422611 від 16.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати Постанову №75636596 від 25.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження 126509,95 грн про стягнення виконавчого збору Постанову №75636749 від 25.07.2024 про стягнення витрат виконавчого провадження 369,00 грн;
- визнати протиправними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №75732035 від 07.08.2024;
- скасувати Постанови у виконавчому провадженні №75732035 від 07.08.2024 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди виконавця у розмірі 649534,38 грн.
Представником позивача в оновленій позовній заяві, зазначено, що позивач випадково дізнався про існування наявного відкритого виконавчого провадження лише 12 серпня 2025 року, а тому строк на звернення до суду не пропущено.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки.
Суд звертає увагу, що представник позивача в заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 05 травня 2025 року, покликається на той факт, що про існування відкритого виконавчого провадження лише 12 серпня 2025 року.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить вчинити дії щодо ВП №№53422611 від 16.02.2017 року, №75636596 від 25.07.2024 року та №75732035 від 07.08.2024.
Як зазначено в клопотанні про поновлення строків звернення до суду, позивач дізнався лише 12 серпня 2025 року про існування відкритих виконавчих провадження.
Проте, вказані обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки звернення до суду з первиною скаргою, а не позовною заявою, мало місце 19 квітня 2025 року.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 05 травня 2025 року, постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.01.2022 скасовано.
В той же час, звернення до суду мало місце лише 19 квітня 2024 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку встановленого статтею 283 КАС України, навіть з урахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження» щодо врахування лише робочих днів при обчислення строку звернення до суду при оскарженні дій державного виконавця.
Вказане свідчить, що позивачем було відомо про наявні відкриті провадження до 12 серпня 2025 року, що свідчить про те що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які наведені в позовній заяві.
З наведеного вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Приватного виконавця у Київській області Трофименко М.М. про визнання протиправною бездіяльності, дій та постанов - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.