про повернення позовної заяви
20 жовтня 2025 року м. Київ № 320/31001/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправною поведінку відповідача, що полягає у неврахуванні сплачених від імені та за рахунок «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» сум ЄСВ за період: 2 квартал 2023 - квітень 2025 р;
- зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві врахувати в рахунок виконання Приватним акціонерним товариством «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» зобов'язань із сплати ЄСВ згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період: 2-й квартал 2023-квітень 2025 в сумі: 1 223 4793,49 грн. здійснені на підставі договору доручення №29/1231 від 20.06.2019 року та договору доручення №01/04 від 01.04.2025 платежі за платіжними інструкціями: від 25.05.2023 №72443 на суму: 28 094,00 грн.; від 25.05.2023 №72447 на суму: 2 200.00 грн.; від 14.06.2023 №72591 на суму: 45 363,93 грн.; від 14.06.2023 №72595 на суму:2 200,00 грн.; від 13.07.2023 №72744 на суму: 44 921,50 грн.; від 13.07.2023 №72777 на суму:2 200,00 грн.; від 09.08.2023 №73063 на суму:44 877,80 грн.; від 09.08.2023 №73059 на суму:2200,00 грн.; від 11.10.2023 №73436 на суму: 44 889,25 грн.; від 11.10.2023 №73435 на суму: 2200,00 грн.; від 23.10.2023 №73539 на суму: 17 119,50 грн.; від 16.11.2023 №73760 на суму: 27 758,30 грн.; від 16.11.2023 №73764 на суму: 2 200,00 грн.; від 12.12.2023 №74029 на суму: 115 789,00 грн.; від 12.12.2023 №74033 на суму: 2 200,00 грн.; від 21.12.2023 №74087 на суму: 10 770,00 грн.; від 19.01.2024 №74276 на суму: 20 047,00 грн.; від 19.01.2024 на суму: 2 200,00 грн.; від 24.01.2024 №74310 на суму: 5 043,00 грн.; від 12.02.2024 №7441 на суму: 30 1 146,00 грн.; від 12.02.2024 №74407 на суму 2 200,00 грн.; від 08.04.2024 №74669 на суму: 27 585,00 грн.; від 08.04.2024 №74665 на суму: 2 200,00 грн.; від 26.04.2024 №74799 на суму: 38 280, 00 грн.; від 26.04.2024 №74803 на суму: 2 200,00 грн.; 29.04.2024 №74844 на суму: 14 400,00 грн.; від 22.05.2024 №74971 на суму: 23 880.00 грн.; від 22.05.2024 №74967 на суму: 2 200,00 грн.; від 07.06.2024 №75046 на суму: 15 648.69 грн.; від 14.06.2024 №75098 на суму: 32 495,44 грн.; від 14.06.2024 №75102 на суму:2 200,00 грн.; від 09.07.2024 №75276 на суму: 54 558.90 грн.; 09.07.2024 №75280 на суму: 2 200,00 грн.; 31.07.2024 №75413 на суму: 16 069,56 грн; від 31.07.2024 №75422 на суму: 11 000. 00 грн.; від 20.08.2024 №75570 на суму: 35 876,84 грн.; від 20.08.2024 №75574 на суму: 2 200,00 грн.; від 12.09.2024 №75657 на суму: 16 800.00 грн.; від 30.09.2024 №75748 на суму: 35 146,40 грн.; від 30.09.2024 №75752 на суму: 2 200.00 грн.; від 30.09.2024 №75754 на суму: 9 134,52 грн.; від 16.10.2024 №75820 на суму: 49 636, 16 грн.; від 16.10.2024 №75823 на суму: 2 200. 00 грн.; від 24.10.2024 №75878 на суму: 14 127. 82 грн.; від 29.11.2024 №76312 на суму: 31 393,41 грн.; від 29.11.2024 №76315 на суму: 2 200, 00 грн.; від 29.11.2024 №76328 на суму: 17 600,00 грн.; від 20.12.2024 №76455 на суму: 34 403,68 грн.; від 30.12.2024 №76548 на суму: 16 800,00 грн.; від 03.04.2025 №32535 на суму: 35 258, 32 грн.; від 03.04.2025 №32538 на суму: 51 946,40 грн.; від 03.04.2025 №32534 на суму: 60 360,96 грн.; від 27.05.2025 №32631 на суму: 43 800,11 грн.; від 27.05.2025 №32632 на суму: 62 858,00 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2025 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить суду поновити йому строк звернення до суду з цим позовом. Заява позивача обґрунтована тим, що між сторонами спору виникли спірні правовідносини щодо врахування сплачених повіреним внесків ЄСВ за період, починаючи з 4 кварталу 2022 року по теперішній час. При цьому, позивач звертався до адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог), предметом якого є сплачені внески за період: 4 кварталу 2022 - 2-й квартал 2024. Проте, станом на 19.06.2025 спір по суті не розглянутий, а стосовно збільшення розміру позовних вимог не ухвалено жодних процесуальних рішень. Наведені обставини свідчать про порушення права позивача на неупереджений та ефективний судовий розгляд його справи, а в частині зміни розміру вимог виникла правова невизначеність, що також порушує законні права позивача та його працівників.
Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у частині позовних вимог за періоди: 2-й квартал 2023 року, 3-й квартал 2023 року, 4-й квартал 2023 року, 1-й квартал 2024 року, 2-й квартал 2024 року повернуто позивачеві.
Ухвалою суду від 05.08.2025 р. продовжено Приватному акціонерному товариству "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
11.08.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд зазначає таке.
За змістом частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті122 КАС України).
Частиною третьою ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної в постанові від 08.10.2020 року по справі № 9901/32/20, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальні строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим.
Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу.
Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
На підставі частин першої та другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення.
Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду.
Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
З прохальної частини позовної заяви, з урахуванням періодів щодо яких повернуто позовну заяву, вбачається, що позивач просить зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві врахувати в рахунок виконання Приватним акціонерним товариством «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» зобов'язань із сплати ЄСВ згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період: 3-й квартал 2024 - квітень 2025 року.
Водночас, позивачем не заперечується, що спірні правовідносини існують ще з 2023 року, що було відомо позивачеві коли він звертався до суду з позовом у справі №320/21762/23, в той час як з даним позовом звернувся до суду 19.06.2025.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
То ж, за наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем у заяві наданій до суду 02.07.2025 не подано належних, достатніх та допустимих доказів, що підтверджували б наявність поважних причин (непереборних обставин), з яких було пропущено строк звернення до суду щодо дій ГУ ДПС у м.Києві щодо невірного зарахування сплати позивачем ЄСВ за періоди 3-й та 4-й квартали 2024 року, та причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.
Таким чином, на переконання суду, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення заяви без руху, заявника було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
У зв'язку з тим, що заявник не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі, що набрало законної сили та є обов'язковою до виконання, та не надав, зокрема належних обґрунтувань підстав звернення із заявою та обставин, що підтверджуються доказами, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню.
При цьому, роз'яснити заявнику, що відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лисенко В.І.