ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про поворот виконання судового рішення
"09" жовтня 2025 р. справа № 300/3881/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боброва Ю.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Костюк О.С.,
представниці заявника (відповідача) - Петричук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про поворот виконання судових рішень в адміністративній справі №300/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,-
04.09.2025 Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (далі - заявник, відповідач) звернулося до суду до ОСОБА_1 (далі - позивачка) із заявою про поворот виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 в адміністративній справі №300/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована наступними фактичними обставинами та нормами законодавства.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 в адміністративній справі №300/3881/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та визнані протиправними і скасовані накази від 07.06.2023 №13, від 07.06.2023 №14, поновлено ОСОБА_1 на посаді з 19.06.2023 та стягнуто на її користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 304,01 грн.; 4 294,40 грн. сплаченого нею судового збору; 30500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами апеляційного перегляду справи Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.3034 скасував в частині рішення суду першої інстанції, поновив позивачку з 20.06.2023 на роботі, стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45 894,24 грн. В решті апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції від 22.11.2023 у справі №300/3881/23 - без змін.
Додатковою постановою від 09.04.2024 апеляційний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 11500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №300/3881/23 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, скасовані рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, прийнято нову постанову, відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
При цьому, судом касаційної інстанції відповідно до ч.1 ст.380 КАС України не вирішено питання про поворот виконання судового рішення.
Відповідач також вказав, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті на користь позивачки, оскільки вона повідомила в ході розгляду справи завідомо неправдиві відомості, які стосуються предмету спору та вплинули на вирішення справи.
На виконання судових рішень в даній справі відповідачем перераховано на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000,00 грн., судовий збір в сумі 4 294,40 грн. та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 44 176,29 грн., що підтверджується доданими до заяви платіжними інструкціями.
У зв'язку з вказаним, відповідно до вимог ст. 380 КАС України Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області просить прийняти рішення про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 в адміністративній справі №300/3881/23 в частині сплачених відповідачем на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 000,00 грн., судового збору в сумі 4 294,40 грн. та виплаченого на виконання рішення суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 44 176,29 грн.
17.09.2025 від представниці позивачки на адресу суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судових рішень. Проти вимог заяви заперечила та просила відмовити в її задоволенні мотивуючи це нормами ст. 381 КАС України, відповідно до якої передбачені обмеження щодо повороту виконання судового рішення у справах про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання з питань публічної служби. Також зазначила, що рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані не у зв'язку з повідомленням ОСОБА_1 неправдивих відомостей чи поданням нею підроблених документів, а з інших підстав (а.с. 2-5 т.7).
В судовому засіданні представниця заявника (відповідача) вимоги заяви про поворот виконання судових рішень в даній адміністративній справі підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі з мотивів, викладених у заяві.
Позивачка у справі ОСОБА_1 та її представниця адвокат Сліпенчук Н.А. в судове засідання не прибули, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви заперечили у повному обсязі (а.с. 11-12 т. 5).
Відповідно до частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення в даній справі у відкритому судовому засіданні, в порядку статті 380 КАС України, за участі представниці Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, заслухавши її усні пояснення, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують вимоги заяви та заперечення проти неї, суд установив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 в адміністративній справі №300/3881/23 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (а.с. 113-130 т.3).
Судом визнано протиправними та скасовані накази: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.06.2023 №13 “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » у вигляді догани; від 07.06.2023 №14 “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » у вигляді звільнення з посади державної служби; від 08.06.2023 №81-к “Про звільнення ОСОБА_2 » з посади державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг. Поновлено ОСОБА_1 з 19.06.2023 року на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.
Крім того, судом стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 304,01 грн., з утриманням податків та інших обов'язкових платежів при виплаті; 4 294,40 грн. сплаченого судового збору; 30500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 8 810,00 грн. - допущено до негайного виконання
Восьмий апеляційний адміністративні суд постановою від 20.03.2024 задовольнив частково апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, змінив рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг з 20.06.2023 та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45 894,24 грн. В решті апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції від 22.11.2023 у справі №300/3881/23 - без змін (а.с. 227, 228-240 т.3).
Додатковою постановою від 09.04.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 11500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 254-258 т.3).
Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №300/3881/23 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, скасовані рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, прийнято нову постанову, відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 201-215 т.4).
Вирішуючи заяву про поворот виконання судових рішень в даній справі суд виходить з наступних підстав та мотивів, з урахуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 4 статті 380 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.5 ст.380).
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч.6 ст.380).
Згідно частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 8 статті 380 КАС України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 9 статті 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 1 статті 381 КАС України встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Суд зазначає, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
У даній справі ОСОБА_1 , за результатами розгляду адміністративної справи за її позовом судами першої та апеляційної інстанцій, отримала від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000,00 грн., судовий збір в сумі 4 294,40 грн. та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну суму 44 176,29 грн., що підтверджується дослідженими судом платіжними інструкціями. Зокрема, про сплату витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 000,00 грн.: від 16.05.2024 №491 на суму 11 500,00 грн.; від 16.05.2024 №489 на суму 30 500,00 грн.; витрат зі сплати судового збору в сумі 4 294,40 грн. згідно платіжної інструкції від 16.05.2024 №490.
Сплата відповідачем на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну сум 44 176,29 грн. підтверджується випискою з рахунка за 12.06.2024 на загальну суму 31 105,56 грн.; повідомленням ГУ ДКС в Івано-Франківській області від 19.06.2024 за № 176 на суму 31 105,56 грн., а також платіжними інструкціями: від 23.11.2023 №1207 на суму 7 092,05 грн.; від від 23.12.2024 №1452 на суму 336,60 грн.; від 26.12.2024 №1517 на суму 2 684,00 грн.; від 21.01.2025 №24 на суму 2 957,84 грн.; від 20.05.2025 №75 на суму 0,24 грн. (а.с. 239, 240, 238, 241-244 т.3).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі №592/12956/21 вказано, що поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди для забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18); у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19); у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).
Нормами частини 1 статті 381 КАС України, які вказані судом вище, законом встановлені обмеження повороту виконання судового рішення, відповідно до яких поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Судом встановлено, що у ході розгляду адміністративної справи №300/3881/23 судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не повідомляла завідомо неправдивих відомостей та не подавала підроблені документи.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, а також додаткова постанова апеляційного суду від 09.04.2024 в даній справі не ґрунтуються на повідомленні завідомо неправдивих відомостей чи підроблених документах. Таких доказів не подано заявником до суду в ході розгляду даної заяви про поворот виконання рішення судів.
Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в частині повернення відповідачеві коштів, стягнутих на користь позивачки як середній заробіток за час вимушеного прогулу на загальну сум 44 176,29 грн. - слід відмовити.
В решті вимог заяву слід задовольнити та допустити поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 сплачених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42000,00 грн. та судового збору в сумі 4294,40 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 в адміністративні справі №300/3881/23 слід задовольнити частково.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-243, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №300/3881/23 - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року в адміністративній справі №300/3881/23 та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (код в ЄДРПОУ - 39767437, вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, розрахунковий рахунок №UA648201720343110004000090300 в Державній казначейській службі України) сплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 40 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.
Ухвала складена в повному обсязі 14 жовтня 2025 року.