20 жовтня 2025 року Справа 160/26473/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури про виключення вимог позивача до відповідача, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Карленко Юрія Костянтиновича до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).
На адресу суду 29.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (підписана представником позивача - Придачим Юрієм Миколайовичем) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури з вимогою виключити повністю задоволення вимог позивача.
Ухвалою від 06.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури про виключення вимог позивача до відповідача залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала направлена до електронного кабінету позивача 08.10.2025 року.
Станом на 20.10.2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, судом здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення особи про прийняте рішення (а саме: ухвалу направлено до електронного кабінету, ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень), а позивач мав всі можливості дізнатися про прийняту судом ухвалу.
У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до Криворізької північної окружної прокуратури про виключення вимог позивача до відповідача повернути ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова