Справа №760/28359/25
1-кс/760/12504/25
Про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту
м. Київ 22 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського ГУНП ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без постійного місця реєстрації на території України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025100090002665 від 13.10.2025, -
Виходячи із змісту поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 11.10.2025 року приблизно о 00:22 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сікевича, буд. 30, помітив припаркований поблизу прибудинкової ділянки транспортний засіб марки «ZONSEN BTO ZS250/10», 2025 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , та в нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сікевича, буд. 30, підійшов до припаркованого мотоцикла марки «ZONSEN BTO ZS250/10», 2025 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де оглянув його. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи обома руками за кермо, почав штовхати за допомогою фізичної сили зазначений транспортний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_6 умисно незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 140 000 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних доказів, у тому числі: відомостями, встановленими під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 12.10.2025; даними оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 від 12.10.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.
Оцінюючи наведене з позицій ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя виходить з того, що запобіжний захід має забезпечити дієвість провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного і захист інтересів правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є сукупність двох умов: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наданих матеріалів убачається, що існують, щонайменше, такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду - з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та реальну перспективу покарання, пов'язаного з позбавленням волі, що, за практикою ЄСПЛ, може стимулювати ухилення;
Вагомість доказів обґрунтованої підозри на цьому етапі підтверджується не лише заявою потерпілого та його показаннями, а й сукупністю даних протоколів оглядів місця події, показаннями кількох свідків, а також поясненнями самого підозрюваного. З огляду на критерії ст. 178 КПК України враховано: вік підозрюваного (1976 р.н.), стан його зайнятості (відсутній), відсутність судимостей, але також відсутність міцних соціальних зв'язків (немає постійної реєстрації), що посилює ризики ухилення та продовження протиправної поведінки.
Перевіряючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд зважає на те, що особисте зобов'язання не має вбудованого механізму реального контролю за перебуванням особи за місцем проживання у критичні часові проміжки та не здатне нейтралізувати ризики, зазначені слідчим; особиста порука не підтверджена конкретними поручителями з бездоганною репутацією та належними гарантіями впливу на поведінку підозрюваного; застава, враховуючи характер інкримінованого посягання та дані про майновий стан і зайнятість підозрюваного, не забезпечить ані стримуючого ефекту, ані адресного контролю, натомість може створити ілюзію належної процесуальної поведінки за відсутності реальних обмежень. На відміну від названих альтернатив, домашній арешт - це пропорційний, адресний і достатній захід, що дозволяє забезпечити контроль за місцем перебування підозрюваного, своєчасну явку, неможливість неконтрольованих переміщень та профілактику повторних правопорушень.
З урахуванням викладеного, балансу між правом на свободу та потребами правосуддя (ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також стандарту «необхідності у демократичному суспільстві», слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а застосування саме домашнього арешту є єдиним заходом, спроможним запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний працює та живе один, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно забезпечити право на гідне життя, шляхом надання можливості реалізації права на працю з метою забезпечення своїх життєвих потреб.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00.
Покласти на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, а саме: з м. Києва - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Солом'янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 22 грудня 2025 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1