САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/1050/25
Категорія
16.10.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання детектива ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42024260000000110 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованиого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, має на утриманні 2 -х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
15.10.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42024260000000110 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024260000000110 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період 2025 року, діючи в складі організованої злочинної групи, як пособник згідно розподілених ролей між учасниками групи, забезпечив чітке виконання вказівок організатора ОСОБА_9 розробленого ним злочинного плану в частині передачі підготовлених договорів від імені ФОП ОСОБА_10 , платіжних документів, накладних та товарно-транспортних накладних по 9 фіктивними договорами укладеними між ФОП ОСОБА_10 та ЧМКП «Міськсвітло» на закупівлю освітлювального обладнання за завищеними цінами у розмірі - 33,18%, вчинивши таким чином спільно з іншими членами організованої злочинної групи привласнення коштів комунального підприємства виділених на ремонт освітлювальних мереж міста Чернівці на загальну суму 243 990, 00 грн.
Усього, упродовж 2023 - 2025 років в результаті протиправних дій організованої групи, ЧМКП «Міськсвітло» зайво витрачено на закупівлю у фіктивного ФОП ОСОБА_10 за штучно завищеними цінами освітлювального обладнання грошові кошти в сумі 2 161 425, 35 грн, якими у свою чергу заволоділи та розподілили між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , що відповідно до примітки 4 статті 185
КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Отже, ОСОБА_4 згідно спільно розробленого злочинного плану, діючи як пособник у складі організованої злочинної групи до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 шляхом передачі підготовлених договорів від імені ФОП ОСОБА_10 , платіжних документів, накладних та товарно-транспортних накладних , забезпечив укладення фіктивних договорів між ФОП ОСОБА_10 та ЧМКП «Міськсвітло» з порушенням вимог законодавства, достовірно знаючи, що ціна за даними договорами на закупівлю освітлювального обладнання завищена, вчинив спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи в період 2023-2025 років заволодів коштами комунального підприємства виділеними на ремонт освітлювальних мереж міста Чернівці на загальну суму - 2 161 425, 35 грн.
Відповідно до вищенаведеного, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи документи підконтрольного ФОП ОСОБА_10 , діючи як пособник у складі організованої злочинної групи з директором ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_11 , директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ» та ОСОБА_12 умисно та протиправно вжив всіх залежних від його ролі заходів для укладення фіктивних договорів між ЧМКП «Міськсвітло» з ФОП ОСОБА_10 на поставку обладнання за завищеною ціною та отримані незаконно кошти за поставлений за завищеною ціною товар, вчинивши у такий спосіб заволодіння грошовими коштами комунального підприємства, на загальну суму в розмірі - 2 161 425, 35 грн.
10.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у складі організованої злочинної групи, вчинене в умовах воєнного стану.
Так, 15.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Статутом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ»; Протоколами негласних слідчих розшукових дій; договорами укладеними між ЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_10 на поставку освітлювального обладнання за 2023-2025 роки; аналітичним продуктом; висновком експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.
Вказують також, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов'язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 15.10. 2025 року о 10:28 год.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки сплата застави в цій сумі буде надмірним тягарем для нього, оскільки його дохід обмежується лише отриманням заробітної плати, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, син, ОСОБА_4 є дитиною інвалідом, також на його утриманні перебуває його мати ОСОБА_14 , яка є пенсіонеркою та інвалідом 2-ї групи. Також просять суд врахувати, що ОСОБА_15 є внутрішньо переміщеною особою, тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що 15.10.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності детектив та прокурор посилається лише на те, що підозрюваний, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії до м.Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має міцні соціальні зв'язки та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом та мати, яка є інвалідом другої групи які потребують постійного нагляду та лікування, що вказує на не доведеність ризику про можливість незаконного перетину підозрюваним державного кордону України з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.
Отже, вирішуючи питання про наявність вказаного ризику, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.
Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного (раніше не судимий, має позитивні характеристики) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, має проблеми із серцем, що потребує постійного нагляду та лікування, від органів досудового розслідування не переховувався, також те що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом та мати, яка є інвалідом другої групи які потребують постійного нагляду та лікування, що дає підстави суду вважати, що відносно нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання детектива необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти строком до 14.11.2025, тобто до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2025
Слідчий суддяОСОБА_1