Номер провадження: 88-ц/813/21/25
Справа № 2-9313/06
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
16.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткілазе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року,-
встановив:
У жовтні 2006 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року ОСОБА_1 задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2025 року, ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить суд переглянути рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Заява обґрунтована тим, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року ухвалено за відсутності заявника і за відсутності інших учасників справи. Зазначає, що на час розгляду справи, існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із вказаною заявою. Як зазначає заявник, скаржником ОСОБА_11 не було залучено до участі у розгляді апеляційним судом власника спірного нерухомого майна на час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції - ОСОБА_9 , внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати свої пояснення, міркування та аргументи.
Доводи заяви також обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази поважності пропуску ОСОБА_4 процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції після 9 років і 3 місяців як було ухвалено рішення суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції не враховано також, що ОСОБА_4 не була учасником розгляду справи в Приморському районному суді м.Одеси, питання про перегляд рішення першої інстанції також не ставилося. ОСОБА_4 не надано доказів порушення її прав на горище саме станом на дату ухвалення судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16.10.2025 року сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Від представника ОСОБА_9 - ОСОБА_12 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» 13.10.2025 надійшла заява, у якій останній просить суд відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із його участю у розгляді апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом у справі №280/10613/25 на рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Окрім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.
Заявником ОСОБА_9 реалізовано своє право на викладення відповідних аргументів в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамита зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника представника ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи та розглянути справу у відсутності заявника та його представника.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла до наступних висновків.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу V ЦПК України. Такий перегляд не є доповненням апеляційного та/чи касаційного перегляду судових рішень. Це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, відмінність якого полягає, крім іншого, у процесуальному статусі осіб, які мають право на подачу відповідної заяви.
Відповідно до ч.1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення. Водночас особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_9 є особою, яка не брала участі у справі і у розумінні ст. 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі, а отже і не має процесуального права на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 рокуза нововиявленими обставинами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 06.09.2018 року у справі № 215/6648/15-ц; від 08.04.2020 року у справі № 2018/2-3638/11; від 15.07.2020 року у справі № 617/1194/16-ц; від 02.09.2020 року у справі № 295/8984/15-ц; від 10.06.2021 року у справі № 2о-10/2006.
Отже, подання до суду такої заяви від особи, яка не була учасником судового процесу в даній справі, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_9 не є учасником даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для звернення ОСОБА_9 до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для її розгляду апеляційним судом.
Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 255, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року за нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22.10.2025
Головуючий
Судді: