Справа № 603/487/23
Провадження №2-о/603/40/2025
21 жовтня 2025 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гудкової Ю. Г.,
присяжних Рижик І. З., Повхан Ю. М.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І. Я., представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Рекуша О. Р.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із заявою, у якій просить продовжити строк дії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.01.2024 року у справі № 603/487/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його (заявника) опікуном ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що його дядько ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, інвалідність встановлена з дитинства довічно внаслідок психічного розладу. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.01.2024 року у справі № 603/487/23 ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, а його (заявника) призначено опікуном ОСОБА_2 . Строк дії рішення визначено тривалістю 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. ОСОБА_2 продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, потребує постійного стороннього догляду, у зв'язку з чим існує необхідність у продовженні строку дії вказаного рішення суду.
З огляду на наведені обставини представник заявника подав суду письмове клопотання, у якому просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , оскільки для з'ясування питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом, чи може він внаслідок захворювання усвідомлювати свої дій та (або) керувати ними, а також чи здатен він особисто дати пояснення по суті справи, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії.
Представник заявника - адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні підтримав клопотання, проте на вирішення судово-психіатричної експертизи просить поставити лише питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом і чи може він внаслідок захворювання усвідомлювати свої дій та (або) керувати ними
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Рекуш О. Р. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання та призначення у справі судово-психіатричної експертизи.
Заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради не забезпечив явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи орган опіки та піклування був повідомлений належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Як видно зі змісту висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного захворювання № 339 від 19.08.2025 року, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу.
ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра у зв'язку з психічним захворюванням, хворіє з 1985 року, що підтверджується відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради № 533 від 09.10.2025 року.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.01.2024 року у справі № 603/487/23, яке набрало законної сили 26.02.2024 року, задоволено заяву ОСОБА_1 , визнано недієздатним ОСОБА_2 , встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Строк дії рішення визначено тривалістю 2 роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_2 надалі страждає стійким хронічним психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду, у зв'язку з чим існує необхідність у продовженні строку дії вищевказаного рішення суду.
Зважаючи на те, що для вирішення питань про встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 253, 298, 300, 353 ЦПК України, суд
Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , хронічним, стійким психічним розладом ? Якщо так - зазначити яким саме, а також діагноз;
2) чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , внаслідок захворювання усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними ?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль Тернопільської області.
Копію ухвали направити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» для виконання. У розпорядження експертів направити матеріали, необхідні для проведення експертизи та які наявні у матеріалах справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в експертну установу.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України роз'яснити учасникам справи, що вони мають право на спілкування з експертом виключно під час вчинення дій, пов'язаних з проведенням експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
Присяжний І. З. Рижик
Присяжний Ю. М. Повхан