Справа № 199/12986/25
(1-кп/199/1247/25)
22 жовтня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047220000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працевлаштована на посаді голови ОСББ «ЖК Молодіжний 8 а», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, 05 серпня 2025 року близько о 15 годині 45 хвилин вона перебувала на території жилого комплексу «Молодіжний», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вадима Жукова, буд. 8а, де зустріла раніше незнайомого їй малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В цей час ОСОБА_6 не сподобалося те, що ОСОБА_4 грався з поливною системою газону, в результаті чого на фоні раптово виниклих неприязних відносин між ними стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій щодо малолітньої особи, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров'я малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , у цей же день, приблизно о 15 годині 46 хвилини, знаходячись на території жилого комплексу «Молодіжний», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вадима Жукова, буд. 8а, стоячи у безпосередній близькості обличчям до малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , правою рукою, зігнутою в кулак в якому знаходились ключі від дверей, нанесла один удар в область лобної ділянки зліва малолітнього потерпілого. Вважаючи свої умисні дії доведеними до кінця, ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок своїх дій ОСОБА_6 умисно спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубця лобної ділянки зліва, який є слідом загоєння забійної рани, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_5 , яка є його матір'ю, звернулась до суду з письмовим клопотанням, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у вчиненні останнім кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Претензій до обвинуваченої не має. Наслідки такої відмови їй відомі та зрозумілі. Просить прийняти відмову та закрити кримінальне провадження.
Прокурор, обвинувачена, захисник підтримали клопотання законного представника малолітнього потерпілого.
Суд вважає, що клопотання законного представника малолітнього потерпілого підлягає задоволенню.
У силу засади диспозитивності та змагальності кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що узгоджується з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 712/1710/19.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке ушкодження) - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до кримінального процесуального закону, чинного на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_6 діяння.
Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , а тому дане клопотання підлягає до задоволення.
Наслідки закриття кримінального провадження були відомі законному представнику малолітнього потерпілого, що вона зазначила у своєму клопотанні, тому суд вважає, що остання свідомо та добровільно, без примусу сторонньої особи склала клопотання щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Крім цього суд зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи.
Вказане узгоджується з судовою практикою Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема висновком, зазначеним у постанові від 18 грудня 2018 року (у справі № 595/1962/14-к).
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке ушкодження), тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова законного представника малолітнього потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 26,284,314,477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження № 12025047220000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_5 , яка є його матір'ю,від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі ст. 100 КПК України речові доказі - чотири диски з відеозаписами слідчих дій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
22.10.2025