22.10.2025
Справа № 482/1685/25
Номер провадження 3/482/746/2025
Іменем України
22 жовтня 2025 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №402777 від 26.07.2025 року, ОСОБА_1 , 25.07.2025 року о 23 год. 26 хв. у с. Троїцьке, траса Миколаїв - Благовіщенське 181 км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 110 cdi номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП №46826115 від 05.06.2024 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на час зупинки йому не було відомо про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанову державного виконавця він не отримував.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.
Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №402777 від 26.07.2025 року, копію постанови державного виконавця першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП №46826115 від 05.06.2024 року, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем.
Проте суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.
Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.
Посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.
Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .
Суддя: С.А.Сергієнко