Справа № 466/6914/25
Провадження № 3/466/2286/25
25 вересня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «НВП «ІМВО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи на посаді директора ТзОВ «НВП «ІМВО» порушив п.5, п.7 П(С)БО 15, п.6, п.7, п.10, п.17, п.18, п.19, п.20, п. 27, п. 29 П(С)БО 16, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5.-1, п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2019 року по 31.03.2025 року, в сумі - 1 284 757 грн.; п.199.1. п.199.2, п.199.3 ст. 199, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексц України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, в сумі - 96 856 грн., в тому числі за березень 2020 року - 16 683 грн., за квітень 2020 року - 3 018 грн., за червень 2020 року - 7 489 грн., за вересень - 2020 року - 8 467 грн., за березень 2025 року - 61 199 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правил ст.268 КУпАП, а також з врахуванням ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом №011130 серії ГУ ЛВ №594/13-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 року, витягом з Акту № 29864/13-01-07-01/19177304 від 30.06.2025 року про результати перевірки.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Г. Б. Білінська