Справа № 308/15317/25
1-кс/308/6132/25
20 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000473 від 05 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -
20 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000473 від 05 липня 2025 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 липня 2025 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію станції мобільного зв'язку ТОВ “Лайфселл», яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. Холмці, за координатами “Google Maps» 48.59406, 22,3943, звідки шляхом вільного доступу, незаконно заволодів кондиціонером марки “Cooper Hunter» моделі “CH-S18FTX5», серії “Winner», ринкова вартість яких становить 23157,00 гривень (двадцять три тисячі сто п'ятдесят сім гривень), чим спричинив потерпілому ТОВ “Лайфселл» матеріального збитку на загальну суму в розмірі 23157,00 гривень (двадцять три тисячі сто п'ятдесят сім гривень). Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном отримав можливість розпорядитись на власний розсуд.
Окрім цього встановлено, що 08 серпня 2025 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замка проник до блок-боксу ТОВ “Оператор ГТС України», яка розташована за адресою: Ужгородський р-н, с. Пацканьово, за координатами “Google Maps» 45.59269 ПН 22,63748 СХ, звідки шляхом вільного доступу, незаконно заволодів 2 акумуляторними батареями марки “NPP» NPG12 12V 75Ah, з залишком заряду 67% кожна, загальна ринкова вартість яких становить 14137,00 гривень (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім гривень) та 4 акумуляторними батареями марки “Ultracell» UCG100-12 GEL 12V 100Ah з залишком заряду 82% кожна, загальна ринкова вартість яких становить 35434,00 гривень (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять чотири гривень), чим спричинив потерпілому ТОВ “Оператор ГТС України» матеріального збитку на загальну суму в розмірі 49571,00 гривень (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривень). Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном отримав можливість розпорядитись на власний розсуд.
Окрім цього встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше ніж 14:02 год. 12.09.2025 ОСОБА_4 , незаконно отримав у своє розпорядження кийок, а саме віднайшов у загальнодоступному місці, який згідно висновку експерта, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом із застосуванням відповідного обладнання.
У подальшому 12.09.2025, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання - незаконно, усвідомлюючи, що діє без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Інструкції Міністерства внутрішніх справ України № 622 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництво для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також до боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998, помістив даний кийок у кишеню належної йому куртки, та незаконно носив з метою самозахисту.
У подальшому, 12.09.2025, близько 14:02 год. працівниками СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в мікрорайоні Горяни, населеного пункту Баранинці, Ужгородського р-ну, за координатами (згідно “Google Maps») 48.61860, 22.333900, був зупинений громадянин ОСОБА_4 і при проведенні поверхневої перевірки у останнього виявлений вказаний кийок, та в подальшому, у період з 14.40 по 15.20 год. 12.09.2025, в ході огляду місця події даний кийок, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, вилучено.
20.10.2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Гюмрі, Республіки Арменія, мешканець АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованих правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від 04.07.2025; протокол прийняття заяви від 08.08.2025; протокол огляду місця події від 04.07.2025, протокол огляду місця події від 08.08.2025, протокол огляду місця події від 12.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.09.2025; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/12067-ТВ від 14.10.2025; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/12003-ТВ від 14.10.2025; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/12004-ТВ від 14.10.2025; висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/11966-Д від 26.09.2025, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваний будучи на волі зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство щодо них, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.
Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), оскільки він є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності та являється раніше судимою.
Крім цього є необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії державного кордону України і у разі його перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим.
Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;
Таким чином, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав, погодився з доводами викладеними у клопотанні.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025071170000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
20.10.2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви від 04.07.2025; протокол прийняття заяви від 08.08.2025; протокол огляду місця події від 04.07.2025, протокол огляду місця події від 08.08.2025, протокол огляду місця події від 12.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.09.2025; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025; протокол пред'явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/12067-ТВ від 14.10.2025; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/12003-ТВ від 14.10.2025; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/12004-ТВ від 14.10.2025; висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/11966-Д від 26.09.2025, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя також враховує стан здоров'я підозрюваного, згідно якого відсутні перешкоди утриманню під вартою, та те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним.
Окрім того, як вбачається з довідки характеристики наданої Ужгородським РУП ОСОБА_4 неодноразово потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів та лише 03.06.2025 року звільнений з місць позбавлення волі, а згідно повідомлення про підозру - 02 липня 2025 року вже вчинив нове кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.
Крім цього є необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії державного кордону України і у разі його перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваний будучи на волі зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство щодо них. При цьому досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний має реальну можливість впливати на цих осіб.
Ризик вчинити інше кримінальну правопорушення є високим, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності та являється раніше судимим, тобто на шлях виправлення ОСОБА_4 не став.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. (Сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, слід також зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 17 грудня 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із потерпілим, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 17 грудня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України - у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. (Сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 17 грудня 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із потерпілим, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Також роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1