21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 757/50209/25-к
провадження № 51-3980впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою
з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу
(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 8 із 10 суддів вказаного апеляційного суду, які мають право на апеляційний перегляд ухвал щодо запобіжних заходів, були відведені
від апеляційного розгляду попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 18 жовтня 2025 року
у кримінальному провадженні № 12024000000002733 від 17 грудня 2024 року. Підставами для відводів слугувало те, що неодноразова участь суддів в апеляційному перегляді ухвал про застосування/продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні вплинула на їх об'єктивність та неупередженість щодо подальшого апеляційного перегляду ухвал
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні. Зазначає, що наведене виключає подальшу участь цих суддів у апеляційному перегляді ухвал про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Своє клопотання про направлення матеріалів провадження (справа
№ 757/50209/25-к) до іншого апеляційного суду ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що у Київському апеляційному суді через задоволення відводів у кримінальному провадженні № 12024000000002733 від 17 грудня 2024 року 8 суддям
з 10, які мають відповідну спеціалізацію, неможливо утворити склад суду
для апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Як убачається з інформації, наданої Київським апеляційним судом, 16 жовтня
2025 року в провадження Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 у справі
за єдиним унікальним номером 757/50209/25-к, яка зареєстрована в ЕРКК
за № 11-сс/824/8277/2025 (номер апеляційного провадження).
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями відповідної спеціалізації визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_9 , членів колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Судове засідання в апеляційному провадженні № 11-сс/824/8277/2025 призначено
на 20 жовтня 2025 року на 10:00, яке відкладено на 22 жовтня 2025 року на 14:35
у зв'язку із ненадходженням із суду першої інстанції матеріалів судового провадження
за єдиним унікальним номером 757/50209/25-к.
Крім того, як повідомив апеляційний суд, відповідно до пункту 7 Рішення зборів суддів Київського апеляційного суду № 6 від 19 травня 2025 року, визначено спеціалізацію суддів по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та затверджено три склади постійно діючих колегій суддів відповідної спеціалізації: 1) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 2) ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
3) ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено,
що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Отже, запровадження спеціалізації в суді не є обов'язковим.
Пунктами 2.3.19, 2.3.20 та 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями,
які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження
для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду
з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Відповідно до інформації, яка опублікована на веб-сайті Київського апеляційного суду, загальна чисельність суддів цього суду, які входять до основного складу колегії
з розгляду кримінальних справ, становить 26 суддів, судової палати з розгляду цивільних справ - 37 суддів. У наданій Київським апеляційним судом відповіді відсутні дані щодо неможливості участі в апеляційному розгляді суддів відповідної спеціалізації щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, та формування колегії суддів для апеляційного розгляду з урахуванням можливості залучення інших суддів цього суду, які мають
на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Таким чином, із урахуванням зазначеного рішення Ради суддів України та зважаючи
на інформацію, наявну в матеріалах провадження, у Київському апеляційному суді
не вичерпано всіх організаційних можливостей для формування колегії суддів
для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року
про продовження строку тримання під вартою з Київського апеляційного суду
до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3