22 жовтня 2025 року
м. Київ
Справа № 910/444/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року (суддя Марченко О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Тарасенко К. В., Кравчук Г. А.)
у справі №910/444/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд» (далі - ТОВ «Прометей Агро Трейд», скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24, в якій скаржник просив скасувати зазначені судові рішення про відмову у задоволенні позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Прометей Агро Трейд» до ТОВ «ОТП Лізинг» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 480 від 07 червня 2023 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем. В системі «Електронний суд» касаційна скарга сформована 09 вересня 2025 року.
Також у касаційній скарзі ТОВ «Прометей Агро Трейд» просило поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Прометей Агро Трейд» у справі №910/444/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Булгакова І. В.
Ухвалою від 24 вересня 2025 року Верховний Суд не визнав поважними, наведені скаржником, підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24, залишив касаційну скаргу без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали на усунення допущенних недоліків: запропоновано навести інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №910/444/24, за їх наявності, та надати докази на підтвердження наведеного; подати доповнення до касаційної скарги із обґрунтуванням неправильного застосування наведених ним норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв'язку з посиланням на пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення, надавши обґрунтування з урахуванням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною п'ятою статті 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 24 вересня 2025 року ТОВ «Прометей Агро Трейд», як і його представник адвокат Шинкаренко М.А. отримали 25 вересня 2025 року о 16:24, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).
Отже останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги ТОВ «Прометей Агро Трейд», з урахуванням частини четвертої статті 116, частини шостої статті 242 ГПК України, є 06 жовтня 2025 року.
06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Прометей Агро Трейд» про усунення недоліків, яка в електронній системі сформована 03 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі (після усунення недоліків) скаржник зазначив підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не врахували правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 02 травня 2018 року у справі №910/3031/17 та від 27 червня 2018 року у справі №905/2130/17 щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;
- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду стосовно того чи допускається вчинення одного виконавчого напису щодо кількох об'єктів лізингу; якщо так, то чи обов'язковим є зазначення у такому написі розміру боргу та строку прострочення за кожним об'єктом окремо; чи має прострочення настати за всіма об'єктами водночас чи достатньо прострочення лише за одним із них.
Отже, скаржник усунув недоліки касаційної скарги в частині приведення змісту касаційної скарги до вимог статті 290 ГПК України.
Водночас, перевіривши наведені у касаційній скарзі (після усунення недоліків) обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, Суд виснував про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 складено 11 серпня 2025 року.
Скаржник, відповідно до картки руху документу, доданої до касаційної скарги, отримав повний текст зазначеної постанови в електронний кабінет 11 серпня 2025 року о 20:06. Інформація щодо доставки документу адресату, відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Суду, апеляційним господарським судом отримана 11 серпня 2025 року.
З огляду на приписи абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, останнім днем на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 є 01 вересня 2025 року.
Касаційну скаргу на зазначені судові рішення в системі «Електронний суд» сформовано 09 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку передбаченого статтею 288 ГПК України.
У новій редакції касаційної скарги зазначено, що адвокат Шинкаренко М.А., яка здійснює представництво інтересів скаржника, у період з 10 серпня 2025 року по 23 серпня 2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 06 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року - у відпустці, строк якої було продовжено на час хвороби відповідно до вимог КзПП України, що об'єктивно унеможливило своєчасне підписання та подання касаційної скарги.
Згідно із доводами скаржника у нього була відсутня можливість залучити іншого представника (адвоката або представника в порядку самопредставництва), оскільки:
- залучити на підставі частини шостої статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до участі у справі іншого адвоката, про що зауважив Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, не було можливим, оскільки правовідносини за договором про надання правничої допомоги у цій справі не передбачають залучення до представництва інтересів ТОВ «Прометей Агро Трейд» іншого, ніж Шинкаренко М.А., адвоката. При цьому фактичної можливості замінити адвоката у межах цього договору не існувало з тих підстав, що адвокатське бюро функціонує у складі одного адвоката - Шинкаренко М.А.;
- керівника ТОВ «Прометей Агро Трейд» Агайбірова Миколу Олександровича мобілізовано, що підтверджується довідкою від 24 лютого 2025 року про перебування на військовій службі по мобілізації та приписом від 15 травня 2025 року №72 про продовження проходження військової служби. Таким чином, позивач фактично був позбавлений керівника здатного оперативно забезпечити альтернативне представництво.
З огляду на викладене, скаржник вважає поважними причини пропуску касаційного оскарження і просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24.
Однак, Верховний Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Те, що керівник ТОВ «Прометей Агро Трейд» мобілізований і перебуває на військовій службі, не є поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження.
З наданих суду доказів, а саме довідки від 24 лютого 2025 року №192, витягу з наказу начальника військової частини від 16 травня 2025 року №104 та довідки від 20 вересня 2025 року №756 вбачається, що ОСОБА_1 (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - керівник ТОВ «Прометей Агро Трейд») перебуває на військовій службі з 27 березня 2024 року.
З автоматизованої системи документообігу Суду вбачається, що копія повного тексу постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 в електронний кабінет системи «Електронний суд» 11 серпня 2025 року отримали і представник ТОВ «Прометей Агро Трейд» - адвокат Шинкаренко М.А., і Товариство.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Відповідно до статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Відповідне право касаційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.
Позов у цій справі подано до господарського суду вже під час дії воєнного стану (січень 2024 року), представництво інтересів ТОВ «Прометей Агро Трейд», згідно із даними автоматизованої системи Суду, представляла адвокат Шинкаренко М.А. Отже, позивач уклавши із зазначеною особою договір про надання професійної правничої допомоги, доручив адвокату вчиняти всі залежні від неї дії щодо ведення справи №910/444/24 в суді із дотриманням всіх вимог, передбачених процесуальним законодавством.
Втім, доводам скаржника про перебування його представника - адвоката Шинкаренко М.А. на лікарняному та у відпустці, які в новій редакції касаційної скарги наведені повторно, Суд вже надав оцінку і вони були визнані неповажними.
Посилання на відсутність можливості залучення до участі у цій справі іншого адвоката на підставі частини шостої статті 14 Закону України «Про адвокатуру», оскільки Адвокатське бюро функціонує у складі лише одного адвоката Шинкаренко М.А., Верховний Суд відхиляє, оскільки зазначеною нормою передбачено право залучення до виконання укладених Бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Отже, те, що Адвокатське бюро Шинкаренко М.А. функціонує у складі лише одного адвоката не позбавляє його права на укладення договору з іншим адвокатом задля виконання обов'язків за договором про надання правничої допомоги.
При цьому, на підтвердження того, що правовідносини за договором з ТОВ «Прометей Агро Трейд» про надання правничої допомоги пов'язані виключно з адвокатом Шинкаренко М.А., доказів не надано.
Також, Суд звертає увагу на те, що відповідно до тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року та протоколу судового засідання від 07 серпня 2025 року у цій справі в судовому засіданні у цей день брали участь представники сторін, які надавали свої пояснення. Шинкаренко М.А., яка згідно з її доводами з 06 серпня 2025 року перебувала у відпустці, також брала участь в цьому судовому засіданні, отже, була обізнана про ухвалення в цей день постанови щодо результатів перегляду справи по суті спору. Таким чином, як уповноважений представник сторони мала вчинити всі залежні від неї дії щодо ведення справи №910/444/24, зокрема і можливого укладення договору з іншим адвокатом на підставі частини шостої статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин Суд дійшов висновку, що причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції залежали лише від суб'єктивної волі скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Отже, інших доводів на підтвердження протилежного скаржником у новій редакції касаційної скарги не обґрунтовано та не доведено.
За приписами абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги, зокрема, не навів інших доводів щодо наявності поважних причин та об'єктивно непереборних обставин, які унеможливили вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Прометей Агро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
І. Б. Колос