21 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 918/1105/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі - ПАТ «Рівнеобленерго», Товариство, позивач) - Кузло Л.В. (самопредставництво),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Компанія, відповідач, скаржник) - Мельник О.П. (адвокатка),
у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Компанії
на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 (суддя Романюк Ю.Г.) та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (судді: Саврій В.А., Коломис В.В., Крейбух О.Г.)
у справі за позовом Товариства
до Компанії
про стягнення 3 021 542,43 грн,
1. Товариство звернулося до суду з позовом до Компанії про стягнення 3 021 542,43 грн, з яких: 2 087 958,28 грн - 3% річних, 933 584,15 грн - інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати виставлених рахунків за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за договором.
2. Господарський суд Рівненської області рішенням від 25.03.2025, яке Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 04.08.2025 залишив без змін, позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 3 021 542,43 грн, а також 36 258, 51 грн судового збору.
3. Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №918/1105/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
4. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не врахували висновків Верховного Суду викладених, зокрема:
4.1. у постанові від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 щодо зміни обґрунтувань позову;
4.2. у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 та постанові Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №910/1083/23 щодо обов'язку суду перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
4.3. З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за умови відсутності підписаного Додатку до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, обов'язковість письмового укладення, якого встановлена як умовами і змістом Договору, який був долучений позивачем до позовної заяви, так і Правилами роздрібного ринку в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин (Постанова НКРЕКП №805 від 19.05.2021 «Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії»).
4.4. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не здійснили належним чином перевірку правильності здійснення нарахувань 3% річних та інфляційних втрат.
5. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм права.
6. Компанія 30.09.2025 подала до Суду додаткові пояснення у справі.
7. Від Компанії до Суду 15.10.2025 через «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
7.1. Клопотання обґрунтовано тим, що одним з ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду справи №918/1105/24 є наявність нарахувань 3% річних та інфляційних втрат на авансові платежі. Позивач звернувся з позовними вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Компанія порушила умови Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме відповідач не вчасно здійснював попередньою оплату у строк, визначений пунктом 8 Додатку № 1 до Договору (не пізніше останнього банківського дня місяця), а також невчасно здійснював оплату за остаточним розрахунком у строк, визначений пунктом 16 Додатку № 1 до Договору (протягом 5 робочих дів від дня отримання рахунку). Тобто, під час здійснення нарахування 3 % річних та інфляційних втрат позивач здійснював нарахування, як на авансові так і на фактичні платежі. В той же час, розрахунки за авансові платежі здійснюються до моменту, коли послуги ще не надані, акти приймання-передачі послуг не підписані. Компанія зазначає, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/2625/23 перебуває питання щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат на попередню оплату, а отже висновки об'єднаної палати можуть вплинути на справу, що переглядається, безпосередньо на визначення розміру зобов'язання.
8. Від Товариства до Суду 21.10.2025 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.
9. Судом встановлено, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №914/2625/23 (ухвала про прийняття на розгляд об'єднаною палатою від 05.09.2025) щодо вирішення питання застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати планового обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та визначення рахунків на оплату як вимог у розумінні частини другої статті 530 ЦК України при виконанні договорів на основі Типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
10. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
11. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
12. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
13. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
14. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
15. З огляду на клопотання Компанії, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, ураховуючи подібність питання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати, Суд дійшов висновку про подібність справи №918/1105/24 зі справою №914/2625/23 з урахуванням критеріїв подібності та те, що правовий висновок об'єднаної палати у справі №914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/1105/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд,
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №918/1105/24 зупинити до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов