8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4163/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.
розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Євгенія Вікторовича по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Харків
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, Харківська область, м. Лозова
про стягнення 15363033,05 грн.
за участю представників учасників справи:
стягувача (скаржника) - не з'явився,
боржника - не з'явився,
представника ВДВС - не з'явився,
24.03.2025 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/4163/24 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" задоволено частково. Стягнуто з КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" основний борг у розмірі 13975377,39 грн, пеню у розмірі 110242,76 грн, 3% річних у розмірі 126936,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 158291,73 грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 184356,40 грн. В іншій частини заявленого позову щодо стягнення пені - відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду у справі № 922/4163/24 строком на 6 (шість) місяців з дня ухвалення цього рішення - до 24 вересня 2025 року.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 вказане рішення суду залишено без змін.
На виконання вказаних рішення та постанови Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 07.08.2025.
07.10.2025 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" надійшла скарга на рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Євгенія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79222589 неправомірними і зобов'язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №79222589 від 03.10.2025 та відновлення виконавчих дій;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.10.2025 та відновити виконавче провадження;
- витребувати від державного виконавця для розгляду справи матеріали виконавчого провадження №79222589 або ознайомитися з ними в Автоматизованій системі виконавчих проваджень шляхом вільного доступу до них за допомогою вказаного в скарзі ідентифікатора доступу.
В обґрунтування скарги стягувач вказує, що згідно з ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", включення до реєстру здійснюється безоплатно та за кожним кредитором окремо. Боржником не надано доказів про його включення саме окремо до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", відносно кредитора. А тому винесена постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною і протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки через не включення боржника саме до окремого реєстру відсутні і підстави для зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження". Окрім того, вказаний реєстр підприємств формується відносно заборгованості, яка утворилася до 01.06.2021, в той час як заборгованість за виконавчим провадженням стягується по заборгованості, яка стягнута за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року, про що вказано у рішенні господарського суду Харківської області від 24.03.2025. Матеріали виконавчого провадження, доступ до якого наданий у постанові про відкриття виконавчого провадження шляхом повідомлення сторонам ідентифікатора доступа до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), взагалі не містять звернення боржника до Лозівського ВДВС з клопотанням про зупинення виконавчого провадження та, відповідно, не містять жодних доказів про включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості. Копії всіх наявних документів виконавчого провадження №79222589 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень додаються до скарги. За таких обставин стягувач вважає, що підприємство боржника не включено в реєстр по заборгованості саме по заборгованості перед стягувачем станом на дату ухвалення постанови про зупинення виконавчого провадження - 03.10.2025. Втім, навіть саме по собі включення підприємства боржника до реєстру не є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", якщо його не включено до реєстру з урахуванням заборгованості саме перед конкретним, окремим кредитором. Доказів про включення боржника до реєстру підприємств за кредитором, який є стягувачем у виконавчому провадженні №79222589, ані державному виконавцю, ані суду не надано. Боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин включення станом на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до Реєстру відомостей про боржника окремо за конкретним кредитором - у даному випадку стягувачем в даному виконавчому провадженні ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" , як і не надано жодних доказів на підтвердження прийняття Міністерством відповідного рішення про включення боржника або внесення змін до Реєстру (відносно боржника) згідно вимог Закону у новій редакції стосовно кредитора - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України".
Скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. безпідставно зупинено провадження №79222589. До того ж Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" врегульовані питання лише щодо заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась до 01.06.2025, що вбачається і з листа Міністерства енергетики України від 25.07.2025, внаслідок чого стягувач вважає, що у виконавця взагалі були відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".
Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 19.09.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16 вересня 2025 року справу №922/4163/24 за позовом ТОВ "Газорозподільні мережі України" до КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення коштів надіслано до касаційної інстанції. Виконання судового рішення або виконавче провадження судом касаційної інстанції не зупинено.
Відповідно до ч. 7 ст. 340 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвалою суду від 058.10.2025 скаргу ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" на рішення та бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Євгенія Вікторовича прийнято до розгляду. Постановлено розгляд скарги призначити на 21 жовтня 2025 о 12 годині.
14.10.20252 до суду від начальника Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення, в якому останній вказує, що відповідно до постанови начальника Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 року про перевірку законності виконавчого провадження з власної ініціативи, відповідно до Розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) ним було проведено перевірку виконавчого провадження № 79222589, в результаті якої було виявлено порушення вимог п. 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з чим постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.10.2025 року, винесену на підставі вимог п. 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", - було скасовано та зобов'язано старшого державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Гапона Євгенія Вікторовича виконати вимоги ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
09.10.2025 року старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Гапоном Євгенієм Вікторовичем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
21.10.2025 представники учасників розгляду скарги у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.
Від скаржника надійшло клопотання про те, щоб судовий розгляд скарги, призначений судом в судовому засіданні на 21 жовтня 2005 року, здійснювати за відсутності заявника (стягувача) та його представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вищевказане клопотання заявника (скаржника) задовольнити, з огляду на те, що явка скаржника обов'язковою судом не визнавалася, та враховуючи те, що брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, - є правом учасника судового засідання, а не обов'язком.
З огляду та те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, враховуючи встановлений ч. 1 ст. 342 ГПК України строк для розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розглядати скаргу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників учасників скарги.
Відтак, скарга розглядається судом за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши подану скаргу ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України", суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав про те, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
У рішеннях від 06.09.2007 у справі "Моргуненко проти України" та від 27.11.2008 у справі "Крутько проти України" ЄСПЛ виснував, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 339 ГПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, який полягає в тому, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як встановлено судом, 03.10.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", вимогами якої передбачено включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є НАК "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", ПАТ "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов'язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації.
Відповідно до постанови начальника Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ від 09.10.2025 року про перевірку законності виконавчого провадження з власної ініціативи, відповідно до Розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) було проведено перевірку виконавчого провадження № 79222589, в результаті якої було виявлено порушення вимог п. 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з чим постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.10.2025 року винесену на підставі вимог п. 10 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" було скасовано та зобов'язано старшого державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Гапона Євгенія Вікторовича виконати вимоги ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
09.10.2025 року старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Гапоном Євгенієм Вікторовичем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Відповідно до розділу 12, Наказу міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у п. 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.
Отже, державний виконавець скасував оскаржувану постанову у виконавчому провадженні № 79222589, тим самим самостійно усунув допущені порушення у ході розгляду скарги. Відтак, підстави, які слугували причиною зупинення виконавчого провадження відпали.
Приписи статті 343 ГПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
У разі відсутності спеціальної норми, яка регулює певні випадки завершення провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, суди мають керуватись загальними нормами (схожа за змістом правова позиція викладена у поставові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20).
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість закриття провадження з розгляду скарги, однак відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Так, за загальним правилом, господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.
Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість закривати провадження з розгляду скарг, враховуючи відповідні правові норми, суд вбачає за доцільне закрити провадження за скаргою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі ХФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" на рішення старшого державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Євгенія Вікторовича у зв'язку з відсутністю предмету скарги.
Керуючись ст. 231, 234, 235, 342 ГПК України, суд
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 23237/25 від 07.10.2025) на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Євгенія Вікторовича по справі №922/4163/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.
Повна ухвала підписана "22" жовтня 2025 р.
Суддя Л.В. Шарко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.