Ухвала від 21.10.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/738/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді у справі № 920/1061/23(920/738/25)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 28489 грн 79 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про зобов'язання вчинити дії

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) - Рекун С.В.

відповідача (в режимі відеоконференції) - Сапон Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 28489,79 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 04.06.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» та відкрити провадження у справі; справа № 920/1061/23(920/738/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.06.2025 через систему “Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ “ШП “Харківенергоремонт», в якому просить суд зобов'язати ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» виключити з абонентського номеру споживача (особового рахунку) № НОМЕР_1 заборгованість в сумі 9252,36 грн за період з 01.11.2021 по 27.05.2022, як таку, що не підлягає встановленню до оплати та стягненню зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою від 09.07.2025 суд постановив: зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» про зобов'язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 07.08.2025.

Ухвалою від 07.08.2025 суд постановив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.10.2025; призначити підготовче засідання на 11.09.2025.

Ухвалою від 11.09.2025 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі № 920/1061/23(920/738/25); призначити справу № 920/1061/23(920/738/25) до судового розгляду по суті на 07.10.2025.

Ухвалою від 07.10.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 21.10.2025.

21.10.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді Яковенка В.В. від участі у розгляді справи № 920/1061/23(920/738/25).

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді у справі заявлена в день судового засідання 21.10.2025, питання про відвід судді вирішується суддею Яковенком В.В.

Заяви мотивовано тим, що суддя Яковенко В.В., порушуючи право доступу до суду представника відповідачки Сапона Г.М., виносить на користь позивача протиправні рішення, які скасовуються Північним апеляційним господарським судом і без постановлення ухвали, у позапроцесуальний спосіб, листом від 17.04.2025 суддя Яковенко В.В. повідомив про неможливість видачі наказу в справі № 920/1061/23(589/3302/23) на виконання постанови вищої інстанції до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Заявник вважає, що грубе порушення суддею норм діючого законодавства та прав Бедрицької Ж.Ф. є підставою на обгрунтування обставин, що викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності під час розгляду цієї справи.

Також усно ОСОБА_2 доповнив підстави для відводу, а саме: нероз'яснення судом 21.10.2025 право на відвід судді, “упередженність взагалі на користь ТОВ “ШП “Харківенергоремонт».

У судовому засіданні суд проголосив вступну й резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді Яковенка В.В. від розгляду справи № 920/1061/23(920/738/25) та відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У цьому випадку заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Крім того обставини вказані заявником в обгрунтування відводу судді є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними рішеннями судді Яковенка В.В. під час розгляду іншої справи №920/1061/23(589/3302/23), в якій за цих підстав був заявлений і розглянутий відвід судді.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

На початку судового засідання 21 жовтня 2025 року судом роз'яснено права та обов'язки учасників процесу, що визначені статтями 42, 46 ГПК України, задовольнив заяви Бедрицької Ж.Ф. та її представника Сапона Г.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.10.2025 з метою дотримання і надання можливості реалізації заявниками свої процесуальних прав та обов'язків, незважаючи на строк подання таких заяв.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 “Про незалежність судової влади» зазначено наступне: “Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається».

Статтею 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте будь-яких доказів необ'єктивного та/або упередженого ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу заявником суду не надано.

Суд також підкреслює, що скасування процесуального рішення суду судом апеляційної інстанції не свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Посилання заявника на те, що суддя має матеріальну заінтересованість у вирішенні цього спору на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не обґрунтовані, мають характер припущень та голослівних, нічим не підтверджених звинувачень.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Подана представником відповідача заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в іншій справі, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ'єктивність під час розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими в процесі вирішення спору, остання не позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою, в якій викласти свої заперечення та доводи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді Яковенка В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко