ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.09.2025Справа № 911/1460/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.
при секретарі судового засідання Голуб О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
(
АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"РОБОТЕНКС"
(03134, м. Київ, вул. Дзюби Івана, буд. 11;
ідентифікаційний код: 43895996)
про стягнення 3 474 900,00 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОБОТЕНКС" (03134, м. Київ, вул. Дзюби Івана, буд. 11;
ідентифікаційний код: 43895996)
до Центральної бази забезпечення пально-мастильними матеріалами
Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 )
(
АДРЕСА_1 ;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
про стягнення 1 261 838,04 грн.
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОБОТЕНКС" про стягнення заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору поставки №359 від 06.09.2024 у загальному розмірі 3 474 900,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
11.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою зазначені в ухвалі суду від 10.06.2025 недоліки були усунуті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 ухвалено здійснювати розгляд справи №911/1460/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2025.
08.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОБОТЕНКС" до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі №911/1460/25 та відзив на первісний позов.
16.07.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОБОТЕНКС" до Центральної бази забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України про визнання розірваним Договір №МР- ТУ-6С від 01.04.2023 про стягнення 1 261 838,04 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №911/1460/25. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025.
21.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОБОТЕНКС" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
31.07.2025 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на зустрічний позов.
04.08.2025 позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив на зустрічний позов.
08.08.2025 позивачем за первісним позовом подано до суду заперечення на відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою суду від 03.09.2025 судом оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.09.2025.
В судове засідання 24.09.2025 з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом. Представник позивача вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, проти задоволення вимог зустрічного прозову заперечив. Представник відповідача у задоволенні вимог первісного позову просив відмовити, вимоги зустрічного позову просив задовольнити.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.09.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.
06.09.2024 між Центральною базою забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України (військовою частиною НОМЕР_1 ) (далі - Центральна база забезпечення ПММ або Позивач), як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роботенкс» (далі - ТОВ «ТД «Роботенкс» або Відповідач), як Постачальником укладено Договір поставки № 359 (далі - Договір).
За умовами Договору Постачальник у строк до 15.12.2024 зобов'язаний виготовити і поставити Замовнику «Резервуар горизонтальний сталевий РГС-50» у кількості 27 штук (п. 1.1. Договору, Додаток № 1 Договору - Специфікація).
Поставка Товару здійснюється Постачальником партіями, визначеними Замовником на підставі Графіку виготовлення та поставки Товару, який є Додатком № 3 до Договору (п. 2.3. Договору).
Місце поставки Товару - Кіровоградська область. (п. 2.4. Договору).
Графіком виготовлення та поставки Товару (додаток № 3 до Договору) визначено, що до 31.10.2024 Постачальник зобов'язаний виготовити та поставити Замовнику 11 штук РГС-50.
Відповідно п. 4.3.1. Договору визначено обов'язок Постачальника забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
Укладенню зазначеного Договору (умови якого були порушені Постачальником) передувала спрощена процедура закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-08-13-003457-a) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-08-13-003457-a
Так, у Додатку №2 до Оголошення спрощеної закупівлі визначено Технічні вимоги на виготовлення «Резервуарів горизонтальних сталевий РГС-50» (далі - Технічні вимоги).
У п. 1 Технічних вимог, визначено що резервуари повинні бути виготовлені відповідно до типового проекту резервуару стального горизонтального ємністю 50м3 для зберігання світлих нафтопродуктів у підземному та наземному виконанні. Конструкції металеві типовий проект. Технічна документація 204/02.24 (Додаток 3.1.)
У п. 2. Технічних вимог, визначено вимоги до обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, вимагалося «ДОКУМЕНТАЛЬНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ наявності в Учасника основних матеріалів, обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання договору про закупівлю»…».
Також, на виконання наведеної вище умови вимагалося надання наступних документів:
«Оригінал довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та її документальне підтвердження: - види наявного обладнання, його кількість, приналежність (власне чи орендоване* тощо), обов'язково має бути джерело безперебійного живлення (генератор), замовнику надається можливість перевірки, матеріально-технічну базу учасника - якщо учасник є торгівельною організацією, надає лист від виробника товару, в якому обов'язково повинно міститись посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу та згода з усіма технічними вимогами до товару, строками поставки та лист від виробника товару в якому вказані види наявного обладнання, його кількість, приналежність (власне чи орендоване* тощо), (серед обладнання обов'язково має бути джерело безперебійного живлення (генератор), замовнику надається можливість перевірки матеріально-технічну базу учасника (виробника). - наявність транспорту, його види, кількість, рік випуску та приналежність (власний чи орендований* тощо**); У разі застосування технологій - інформацію про застосування власної або отриманої за договорами у власність чи користування технології.
А тому, Постачальник надав пакет документів, що вимагався у Технічних вимогах.
Таким чином, за твердженням позивача, котре не заперечується відповідачем, для участі у спрощеній процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2024-08-13-003457-a) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-08-13-003457-a, як Постачальник - ТОВ «Торговий дім «РОБОТЕНКС», так і Виробник - ТОВ «РОБОТЕНКС» погодилися з технічними вимогами щодо виробництва РГС-50, що в подальшому було відображено в Договорі.
25.10.2024 на поштову та електронну адресу ТОВ «ТД «Роботенкс», які зазначені у Договорі, Центральною базою забезпечення ПММ направлено лист вих. № 71/7/1-946 від 25.10.2024, у якому визначено Постачальнику здійснити поставку першої партії (11 штук) резервуарів 31.10.2024 на умовах, визначених Договором №359 від 06.09.2024, тобто у відповідності до Додатку № 3 Договору.
Крім того, зазначено, що попередній огляд Товару перед поставкою цієї партії Замовником буде здійснено 30.10.2024 на майданчику виробника ТОВ «Роботенкс», який знаходиться, за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Київська 29. Замовником до огляду будуть залучені незалежні експерти.
Звертаючись з позовом, позивач вказує, що ні 31.10.2024, а ні станом на 01.11.2024, ТОВ «ТД «Роботенкс» жодного Резервуару горизонтального сталевого РГС-50 Замовнику не поставлено, чим допущено порушення Постачальником Графіку виготовлення та постачання Товару, тобто п. 2.3. Договору.
Крім того, п. 2.1. Договору визначені вимоги до якості Товару, а саме: якість товару, що поставляється в рамках даного Договору повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості такого виду Товару, зокрема Типовому проекту резервуару стального горизонтального ємністю 50м3 для зберігання світлих нафтопродуктів у підземному та надземному виконанні. Конструкції металеві, типовий проект. Технічна документація 204/02.24.
Пункт 4.3.2. Договору передбачає обов'язок Постачальника забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам цього Договору.
Водночас, п. 2.5. Договору передбачено, що Замовник попередньо може здійснити вибірковий огляд Товару із залученням незалежних експертів перед поставкою кожної партії Товару.
Крім того, п. 4.2.2. передбачено право Замовника здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Постачальника, контроль за ходом, якістю та обсягами виготовлення та поставки Товару. У ході даного контролю Замовник має право залучати незалежних експертів з метою вибіркового огляду Товару кожної партії перед відповідною поставкою, про що складається відповідний експертний висновок.
Пунктом 4.1.3. Договору передбачено обов'язок Замовника повідомляти Постачальника про виявлені недоліки Товару та/або невідповідність Товару в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно, Договором передбачені такі обов'язки Постачальника, як:
п. 4.3.2. забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам цього Договору;
п. 4.3.7. здійснювати допуск представників Замовника на виробничий майданчик, надавати повний доступ до перевірки всіх складових етапів виробництва, при необхідності проведення вимірювань різних елементів виробу, забезпечувати проведення цих вимірювань необхідними засобами вимірювання (з відповідними повірками).
15.10.2024, на виконання зазначених умов Договору, представниками Замовника на території виробничих потужностей Виробника - ТОВ «Роботенкс» здійснено контроль за ходом, якістю та обсягами виготовлення Товару, результати якого було зафіксовано в Акті виявлених недоліків.
Як вказує позивач, під час огляду наявних готових резервуарів РГС-50 представниками Замовника виявлено невідповідності цих резервуарів «Типовому проекту резервуару стального горизонтального ємністю 50 м3 для зберігання світлих нафтопродуктів у підземному та надземному виконанні. Конструкції металеві типовий проект. Технічна документація 204/02.24» (далі - Типовий проєкт), а саме:
не відповідає шаблону зварювання листів основного металу обичайок;
невірне, а саме перевернуте положення Т-подібного профілю (тавра) внутрішнього кільця жорсткості.
Про виявлення невідповідності вироблених РГС-50 Типовому проєкту Замовник листом від 17.10.2024 вих. № 71/7/1-917 поінформував Постачальника.
18.10.2024, на виконання п. 4.2.2. Договору, представниками Замовника, Постачальника та Виробника, за участі головного інженеру проєкту, спільно, на території виробничих потужностей Виробника - ТОВ «Роботенкс» здійснено контроль за ходом, якістю та обсягами виготовлення Товару. Під час огляду двох наявних готових резервуарів РГС-50 було виявлено невідповідності цих резервуарів Типовому проєкту, про що складено Акт огляду від 18.10.2024, який спільно підписано усіма Сторонами.
У Акті зафіксовано наступні порушення Типового проєкту:
не відповідає шаблону зварювання листів основного металу обичайок;
невірне, а саме перевернуте положення Т-подібного профілю (тавра) внутрішнього кільця жорсткості.
Оскільки огляд здійснювався за участі директора ТОВ «ТД «Роботенкс» Марини КОЙКОВОЇ, в.о. директора ТОВ «Роботенкс» Олега ДЯЧЕНКА та заступника директора ТОВ «Роботенкс» з технічних питань Сергія МИХАЙЛОВА, то Постачальник письмово був поінформований Замовником про виявлені недоліки Товару безпосередньо на місці огляду.
24.10.2024, на запит Постачальника - ТОВ «ТД «Роботенкс» про готовність до дострокової поставки двох одиниць РГС-50, представниками Замовника, Постачальника та Виробника, на території виробничих потужностей Виробника - ТОВ «Роботенкс» здійснено контроль за ходом, якістю та обсягами виготовлення Товару. Під час огляду двох наявних готових резервуарів РГС-50, на доповнення до раніше виявлених та не виправлених порушень Типового проєкту, додатково виявлено наступні порушення:
- невідповідність розмірів Т-подібного профіля (тавра);
- невідповідність кутника внутрішньої діафрагми.
Про зазначене складено Акт огляду від 24.10.2024, який спільно підписано усіма учасниками.
Оскільки цей огляд здійснювався за участі директора ТОВ «ТД «Роботенкс» Марини КОЙКОВОЇ, в.о. директора ТОВ «Роботенкс» Олега ДЯЧЕНКА та заступника директора ТОВ «Роботенкс» з технічних питань Сергія МИХАЙЛОВА, то Постачальник письмово був поінформований Замовником про виявлені недоліки Товару безпосередньо на місці.
Водночас, 23.10.2024 Замовник, у листі вих. № 71/7/1-903 поінформував Постачальника про необхідність під час виконання Договору № 359 від 06.09.2024 дотримуватись вимог законодавства про публічні закупівлі щодо предмету Договору та суворо дотримуватись умов Договору про якість Товару. При цьому, зазначено про неприпустимість вільного трактування Постачальником вимог законодавства про публічні закупівлі та зауважено, що згідно інформації Автора проєкту - внесені Виробником зміни до конструкції резервуарів РГС-50 погіршують експлуатаційні характеристики резервуарів.
30.10.2024 представниками Замовника, Постачальника, Виробника, із залученням Автора Типового проєкту та незалежних експертів - ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю» (https://cpdk.com.ua/litsenziyi), на території виробничих потужностей Виробника - ТОВ «Роботенкс», здійснено попередній огляд першої партії Товару, яка мала складатися з 11 штук резервуарів РГС-50.
Оглядом встановлено (станом на 30.10.2024) наявність лише 3 (трьох) одиниць готових резервуарів РГС-50 (№№ 107, 108, 109), 6 штук резервуарів у стадії виробництва та різній ступені готовності (не пронумеровані), 2 штуки резервуарів відсутні взагалі.
Крім того, оглядом наявних резервуарів виявлено невідповідність якості кожного з них вимогам Договору, про що складено Дефектний акт від 30.10.2024, який підписаний всіма учасниками огляду.
У Дефектному акті від 30.10.2024 зафіксовані дефекти і невідповідності кожного з наявних резервуарів РГС-50.
Представником Постачальника - директором ТОВ «ТД «Роботенкс» Мариною КОЙКОВОЮ, представниками Виробника - в.о. директора ТОВ «Роботенкс» Сергієм МИХАЙЛОВИМ та начальником ВТК ТОВ «Роботенкс» Валерієм МИХАЙЛОВСЬКИМ Дефектний акт підписано з запереченнями. Текст Заперечень зазначеними особами викладено письмово спільно.
Заперечення зводиться до тверджень, що допущені Виробником «відхилення» від Типового проекту, а саме:
відхилення від вимог технічної документації зварювання листів основного металу обичайок, невірне, а саме перевернуте положення Т-подібного профілю внутрішнього кільця жорсткості, невідповідність розмірів Т-подібного профілю, невідповідність кутика внутрішньої діафрагми, відсутність накладки в місці вирізу для стоку ніби то не тільки не призводять до неможливості використання виробів за цільовим призначенням, а навіть покращують характеристики корпусу;
відсутність фарбування окремих деталей готових резервуарів може у подальшому бути усунута Виробником;
виявлені недоліки порушення симетрії зварних швів, шви несуцільні, присутні прихватки, в шві присутні пори ніби то не впливають на міцність конструкції;
використана вуглецева сталь нібито є «еквівалентом» сталі, визначеної у Типовому проекті.
Зазначені Заперечення на Дефектний акт Постачальника та Виробника розглянуті Замовником. Вони є такими, що не відповідають дійсності і спростовуються як результатами спільних візуальних оглядів наявної, виготовленої частини першої партії резервуарів РГС-50 у кількості 9 штук (згідно умов Договору, станом на 31.10.2024 Постачальник повинен виготовити та поставити Замовнику 11 штук), так і висновками Автора проєкту (лист від 31.10.2024 № 01-31/10) та Актом про результати візуального контролю від 31.10.2024 № 7.8/1447-vt-1 (далі - Акт) Виробничої лабораторії технічного контролю ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю», які були залучені Замовником як незалежні експерти.
Згідно зазначеного Акту, оглянуті зварні з'єднання резервуарів №№ 107, 108, 109 не задовольняють вимогам нормативно-технічної документації та мають наступні параметри:
мають бризки розплавленого металу на поверхні;
мають асиметрію кутового зварного з'єднання;
мають ввігнутість кутового зварного з'єднання;
зварні з'єднання мають нерівномірну, лускату поверхню;
мають звуження ширини стикового зварного з'єднання;
не повністю заповнена розділка кромок стикового зварного з'єднання;
в місцях закінчення зварювання кратери, свищі, не заварені;
технологічні прихватки не прибрані (в місцях зрізання стінка основного металу пропалена на глибину 3 мм);
глибина підрізів основного металу перевищує 0,5 мм;
скупчення поверхневих пор, пори більше діаметру 1 мм.
Крім того, в Акті зазначено, що розгортка стінки резервуару не відповідає Типовому проекту; встановлення ребра жорсткості не відповідає Типовому проекту, при тому, що за Типовим проектом мав бути використаний тавр по DIN 1024 Т80Х80Х8, а фактично встановлена деталь, виконана з половини Двутавра з товщиною стінки 5 мм; відсутня накладка підсилення для стоку.
Крім того, незалежними експертами відображено, що за Типовим проектом марка основного металу Ст3сп, Ст3пс. В той час як виконавцем, згідно хімічного складу, фактично використано марку сталі Ст3кп.
Таким чином, на переконання позивача, Постачальником допущено порушення Графіку виготовлення і постачання Товару, а саме не виготовлено і не поставлено до 31.10.2024 першу партію резервуарів РГС-50 у кількості 11 штук, та недотримано вимоги до якості Товару, а саме - до кожної одиниці (штуки) резервуарів РГС-50, на етапі його виготовлення.
Пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору у повному обсязі або частково у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України, в тому числі у разі порушення Постачальником Графіку виготовлення та постачання Товару та/або недотримання вимог до якості товару як на етапах його виготовлення, так і на етапі постачання.
Про односторонню відмову від Договору у повному обсязі або частково Замовник повідомляє Постачальника рекомендованим листом з повідомленням про отримання, направленим на адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього Договору. У таких випадках Договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомленні Замовника, надісланому на адресу Постачальника.
Так, на адресу ТОВ «ТД «Роботенкс» направлено 01.11.2024 рекомендований лист № 71/7/1-980 з повідомленням про односторонню відмову від Договору у повному обсязі у зв'язку з невиконанням ТОВ «ТД «Роботенкс» своїх зобов'язань та як наслідок - Договір вважається розірваним 11.11.2024.
Таким чином, Позивач скористався наданим йому правом відмовитися від Договору з причин порушення Графіку виготовлення та постачання Товару та у зв'язку з недотриманням Постачальником вимог щодо якості товару.
Згідно зазначеного Акту, оглянуті зварні з'єднання резервуарів №№ 107, 108, 109 не задовольняють вимогам нормативно-технічної документації та мають наступні параметри:
мають бризки розплавленого металу на поверхні;
мають асиметрію кутового зварного з'єднання;
мають ввігнутість кутового зварного з'єднання;
зварні з'єднання мають нерівномірну, лускату поверхню;
мають звуження ширини стикового зварного з'єднання;
не повністю заповнена розділка кромок стикового зварного з'єднання;
в місцях закінчення зварювання кратери, свищі, не заварені;
технологічні прихватки не прибрані (в місцях зрізання стінка основного металу пропалена на глибину 3 мм);
глибина підрізів основного металу перевищує 0,5 мм;
скупчення поверхневих пор, пори більше діаметру 1 мм.
Крім того, в Акті зазначено, що розгортка стінки резервуару не відповідає Типовому проекту; встановлення ребра жорсткості не відповідає Типовому проекту, при тому, що за Типовим проектом мав бути використаний тавр по DIN 1024 Т80Х80Х8, а фактично встановлена деталь, виконана з половини Двутавра з товщиною стінки 5 мм; відсутня накладка підсилення для стоку. Також незалежними експертами відображено, що за Типовим проектом марка основного металу Ст3сп, Ст3пс. В той час як виконавцем, згідно хімічного складу, фактично використано марку сталі Ст3кп.
За твердженням Позивача, котре жодними належним та допустимими доказами не спростовано Відповідачем, відповідно до умов Договору Позивач свої зобов'язання виконав своєчасно та у повному обсязі. Проте, Відповідач не здійснив поставку Товару у строки, передбачені умовами Договору, так як і не виконав зобов'язань щодо якості Товар.
Таким чином, звертаючись до суду із позовом Позивач просить стягнути із Відповідача 3 474 900,00 грн. - штрафу у відповідності до вимог п. 5.3. Договору.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Нормами ст. 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
Згідно з п. 5.3. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо якості Товару Постачальник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісного (некомплектного) Товару та за власний рахунок здійснює заміну неякісного Товару.
Згідно з п. 5.6. Договору, одностороння відмова однієї Сторони від Договору не звільняє іншу Сторону від відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором та відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням цього Договору.
З матеріалів справи судом встановлено, що за умовами Договору Постачальник у строк до 15.12.2024 зобов'язаний виготовити і поставити Замовнику «Резервуар горизонтальний сталевий РГС-50» у кількості 27 штук (п. 1.1. Договору, Додаток № 1 Договору - Специфікація).
Поставка Товару здійснюється Постачальником партіями, визначеними Замовником на підставі Графіку виготовлення та поставки Товару, який є Додатком № 3 до Договору (п. 2.3. Договору). Місце поставки Товару - Кіровоградська область. (п. 2.4. Договору).
Графіком виготовлення та поставки Товару (додаток № 3 до Договору) визначено, що до 31.10.2024 Постачальник зобов'язаний виготовити та поставити Замовнику 11 штук РГС-50.
Відповідно п. 4.3.1. Договору визначено обов'язок Постачальника забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
На момент проведення Замовником 30.10.2024 контролю якості наявних до поставки резервуарів встановлено, що замість 11 одиниць, які мали бути виготовлені на той момент згідно Договору, Відповідачем виготовлено усього три резервуари, які не відповідали технічним вимогам Договору. Ще шість резервуарів були на стадії виготовлення. Виготовлення ще двох резервуарів навіть не починалося.
Матеріалами справи підтверджується, що жодного резервуару у строки, визначені Договором, Відповідачем не було поставлено.
Пункт 4.2.1. Договору прямо передбачав право Замовника в односторонньому порядку відмовитися від договору у повному обсязі або частково у випадках, передбачених цим Договором чи чинним законодавством України, в тому числі у разі порушення Постачальником Графіку виготовлення та постачання Товару та/ або недотримання вимог до якості Товару як на етапах його виготовлення, так і на етапі постачання.
Як стверджує позивач, зазначене порушення умов Договору Постачальником було очевидним і стало основною підставою для відмови Замовником від Договору.
Заперечуючи проти задоволення первісного позову відповідач вказує, що він звертався до позивача з пропозицією знести зміни до Технічних умов, оскільки вироблені резервуари згідно проекту відповідача є еквівалентом резервуарів за Типовим проєктом позивача.
Водночас, пунктом 10.1 Договору поставки № 359 від 06.09.2024 (далі - Договір) визначено, що Зміни і доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі.
Пунктом 10.2. Договору, визначено, що Дійсними та обов'язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесені ними у цей договір за взаємною згодою.
Пунктом 10.3. Договору, визначено, що Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».
Пунктом 10.4. Договору, визначено, що під взаємною згодою сторін щодо зміни чи доповнення договору вважаються підписані сторонами додаткові угоди, які будуть додані до тексту цього договору, як невід'ємні його частини.
Суд погоджується із позицією позивача за первісним позовом, що відповідач запропонував внести зміни до пункту 2.1 Договору, тобто зміни до істотних умов договору - Якість Товару не в процесі проведення процедури закупівлі (як було з маркою металу) чи на початку виконання умов Договору, а лише після того, як позивачем було виявлено невідповідності конструкції резервуарів та проінформовано відповідача про невідповідність конструкції виготовлених двох резервуарів Типовому проекту (лист від 17.010.2024 № 71/7/1-917 «Про невідповідність вироблених РГС-50».
У своєму листі ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» від 18.10.2024 № 18/10-02 у відповідь на лист позивача, стверджував, що вироблені резервуари згідно проекту відповідача є еквівалентом резервуарів.
У свою чергу, листом від 23.10.2024 № 71/7/1-930 «Про надання відповіді на лист від 18.10.2024» Позивачем було поінформовано, що вироблені за проектом Відповідача резервуари не є «еквівалентами» резервуарам, які повинні були вироблені за Типовим проектом Позивача, та наголошено Відповідачу на необхідності точного дотримання при виробництві Товару умов Договору.
Тобто, що Відповідач, що завод-виробник, самостійно в односторонньому порядку прийняли рішення виробляти Товар по своєму проекту в порушення умов Договору та своїх же гарантійних листів.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що самим ТОВ «ТД «Роботенкс» неодноразово було підтверджено, що резервуари, які були фактично виготовлені, виготовлялися не за Типовим проектом, передбаченим п. 2.1 Договору, а за власним проектом заводу-виробника.
Пунктом 3.2. Договору, визначено, що ціна договору становить: 23 224 500,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 3 870 750,00 грн.
Згідно з умовами додаткової угоди № 1 до договору № 359 від 06.09.2024 зменшено ціну договору на 58 500 грн., а тому ціна договору становить 23 166 000 грн. в тому числі ПДВ 20% - 3 861 000,00 грн.
Таким чином, штраф становить: 23 166 000 грн. х 20% = 4 633 200 грн.
Так, 30.08.2024 року ТОВ «ТД «Роботенкс» з метою участі у закупівлі, перерахував на рахунок Центральної бази забезпечення ПММ забезпечення виконання договору у розмірі 1 158 300 грн.
У свою чергу, згідно з п. 11.10 Договору, за порушення умов Договору передбачених розділом 2. Якість, порядок поставки та приймання Товару та розділом 5. Відповідальність сторін (прострочення поставки понад 30 календарних днів) Договору, Замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного Постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього Договору за рахунок грошових коштів, переданих Постачальником у забезпечення виконання договору.
Станом на 11.11.2024, Центральною базою забезпечення ПММ згідно умов Договору, частково стягнуто штраф за рахунок забезпечення виконання договору у розмірі 1 158 300 грн.
Щодо твердження представника ТОВ «ТД «Роботенкс», що у Центральної бази забезпечення не було підстав здійснювати стягнення штрафних санкцій з грошових коштів забезпечення виконання Договору, суд зазначає наступне.
Приймаючи до уваги, що ТОВ «ТД «Роботенкс» фактично відмовився виконати одну із істотних умов Договору, визначену у пункті 2.1. Договору, а саме виробити для подальшої поставки резервуари РГС-50 за Типовим проектом, тобто дотриматися якості, передбаченої Договором, судом встановлено, що Центральна база забезпечення ПММ має усі підстави не повертати забезпечення виконання договору та одержати задоволення своїх грошових вимог за порушення умов якості Договору.
Отже, сума непогашеного штрафу становить: 4 633 200 грн. - 1 158 300 грн. = 3 474 900 грн.
Отже, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання, належної якості Товар у відповідності до умов Договору не виготовив та не поставив.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що заявлена до стягнення сума штрафу є арифметично правильною та відповідно обґрунтованою. З огляду на що, суд задовольняє вимогу про стягнення із відповідача 3 474 900 грн. - штрафу.
Стосовно вимог зустрічного позову про стягнення 1 261 838,04 грн. заборгованості, в тому числі суму основного боргу в розмірі 1 158 300,00 грн., а також інфляційного збільшення в розмірі 82 223,55 грн. та 3% річних у розмірі 21 314,49 грн., суд зазначає наступне.
Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Резервуар горизонтальний сталевий РГС-50 код ДК 021:2015 - 44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» передбачало розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (п. 12 Оголошення) та встановлювало, що переможець надає не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді оригіналу платіжної інструкції з відміткою проведення операції обслуговуючим банком, що підтверджує надання учасником забезпечення виконання договору.
Як вказує позивач за зустрічним позовом, на виконання вимоги оголошення Торговим Домом вказане забезпечення у сумі 1 158 300,00 грн. було надане Замовнику, що підтверджується платіжною інструкцією № 51 від 04.09.2024.
Вказана обставина визнається Позивачем у первісному позові.
Відповідно до положень Оголошення Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Усі витрати пов'язані з наданням забезпечення виконання договору про закупівлю здійснюються за рахунок коштів Переможця. Вказані положення відповідають приписам ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».
В свою чергу, згідно положень п. 11.10 Договору за порушення умов Договору передбачених розділом 2. Якість, порядок поставки та приймання Товару та розділом 5. Відповідальність сторін (прострочення поставки понад 30 календарних днів) Договору, Замовник не повертає забезпечення виконання умов договору, внесеного Постачальником та залишає за собою право одержати задоволення своїх грошових вимог, передбачених умовами цього Договору за рахунок грошових коштів, переданих Постачальником у забезпечення виконання договору.
Звертаючись із зустрічним позовом позивач вказує, що умовами Договору передбачені вичерпні випадки, коли грошові кошти не повертаються Постачальнику, в інших випадках - підстав для утримання зазначеної суми забезпечення у Замовника не має.
На переконання позивача за зустрічним позовом, грошові кошти повинні бути повернуті Постачальнику відповідно до вимог законодавства та умов Договору.
У зв'язку з відмовою Замовника від Договору позивач за зустрічним позовом звернувся до Замовника з листом (вих. 17/11-01 від 07.11.2024) з проханням повернути суму забезпечення виконання договору. Вказаний лист отримано Військовою частиною 12.11.2024.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, всупереч умов договору грошові кошти позивачу за зустрічним позовом повернуті не були без належного обґрунтування факту існування грошових вимог до Постачальника.
На переконання позивача за зустрічним позовом, Замовником належним чином не підтверджено факт порушення умов Договору щодо якості Товару для наявності підстав для стягнення штрафних санкцій.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що в односторонньому порядку відповідач за зустрічним позовом зарахував зазначену суму у розмірі 1 158 300,00 грн. в рахунок штрафу, який передбачений п. 5.3 Договору.
За доводами позивача за зустрічним позовом, права для неповернення забезпечення виконання умов договору та одержання відповідачем задоволення своїх грошових вимог за рахунок грошових коштів, переданих позивачем за зустрічним позовом Замовнику у останнього не виникло.
Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що у абзаці 8 пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю Резервуар горизонтальний сталевий РГС-50 код ДК 021:2015-44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» (далі - Оголошення) зазначено, що Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору без порушень вимог, передбачених розділами 2 (щодо якості та безпечності) та 5 (строку поставки понад 30 календарних днів) Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Таким чином, суд погоджується із аргументами відповідача за зустрічним позовом, що ще на стадії проведення спрощеної закупівлі, ТОВ «ТД «Роботенкс», як один із її учасників, був поінформований про те, що у разі порушення переможцем закупівлі вимог, передбачених розділом 2 Договору (щодо якості та безпечності Товару), Замовник не повертає забезпечення виконання договору.
У подальшому між Центральною базою забезпечення ПММ як Замовником, та ТОВ «ТД «Роботенкс», як переможцем процедури закупівлі і Постачальником, укладено Договір. За умовами Договору Постачальник у строк до 15.12.2024 зобов'язаний виготовити і поставити Замовнику Товар - «Резервуар горизонтальний сталевий РГС-50» у кількості 27 штук (п. 1.1. Договору, Додаток № 1 Договору - Специфікація).
Як вище встановлено судом, Постачальник зобов'язаний виготовити та поставити Замовнику 11 штук РГС-50.
Відповідно п. 4.3.1. Договору визначено обов'язок Постачальника забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
25.10.2024 листом вих. № 71/7/1-946 Центральна база забезпечення ПММ поінформувала Постачальника про те, що йому: «пропонується здійснити поставку першої партії (11 одиниць) резервуарів 31.10.2024 на умовах, визначених Договором № 359 від 06.09.2024.
Попередній огляд Товару перед поставкою цієї партії Замовником здійснено 30.10.2024 на майданчику виробника ТОВ «Роботенкс», який знаходиться за адресою Київська обл. Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Київська, 29.
Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що на момент проведення Замовником, а саме 30.10.2024 контролю якості наявних до поставки резервуарів було виявлено, що замість 11 одиниць, які мали бути виготовлені на той момент згідно Договору, у Відповідача у наявності було лише дев'ять резервуарів, з яких повністю виготовлено лише три резервуари, кожен з яких не відповідав технічним вимогам Договору (в тому числі якості, передбаченої п. 2.1). Ще шість резервуарів (кожен з яких також не відповідав технічним вимогам якості) були на стадії виготовлення. Роботи по Виготовленню ще двох резервуарів навіть не починалося (зі слів представників ТОВ «ТД «Роботенкс» - вони були на стадії виготовлення, але при цьому їх не було надано до огляду). У подальшому, жодного резервуару у строки, визначені Договором, Відповідачем не було поставлено.
У зустрічному позові ТОВ «ТД «Роботенкс», намагаючись довести свою добросовісність у виконанні Договору, зазначає, що поставка першої партії Товару зі строком поставки до 31.10.2024, як і наступних двох партій Товару, не відбулася виключно через відмову Замовника від Договору у повному обсязі. Зазначений аргумент суперечить фактичним обставинам договірних відносин між Сторонами згідно зазначеного Договору.
Як вже неодноразово зазначалося, п. 4.2.1. Договору передбачено право Замовника в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору у повному обсязі або частково за певних умов. Другий абзац цього пункту Договору визначає, що про односторонню відмову від Договору у повному обсязі або частково Замовник повідомляє постачальника за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору. У таких випадках Договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомленні Замовника, надісланому на адресу Постачальника.
Як вже встановлено судом, ні 31.10.2024 (тобто у визначений Договором строк поставки першої партії Товару), ні 01.11.2024 ТОВ «ТД «Роботенкс» не було здійснено поставки жодної одиниці Товару, Центральною базою забезпечення ПММ 01.11.2024 на адресу ТОВ «ТД «Роботенкс» засобами поштового зв'язку направлено лист вих. № 71/7/1-980 від 01.11.2024 «Про відмову від Договору у повному обсязі».
У зазначеному листі детально описані допущені Постачальником порушення вимог якості Товару та строків виконання Договору як підстави для розірвання Договору. З урахуванням наведеного, у відповідності до умов абз. 2 п. 4.2.1. Договору, розірвання Договору відбулося 11.11.2024. 07.11.2024, тобто ще під час дії Договору, ТОВ «ТД «Роботенкс» листом вих. 07/11-01 повідомив Центральну базу забезпечення ПММ, що лист від 01.11.2024 «Про відмову від Договору у повному обсязі» отримано і Постачальник вимагає повернення суми забезпечення виконання договору у розмірі 1 158 300,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Постачальник повідомив Замовника, що незважаючи на наявність досі чинного Договору, він не буде здійснювати поставки жодної з одиниць виготовленого Товару і фактично погоджується із розірванням Договору на умовах, викладених у листі Центральної бази забезпечення ПММ від 01.11.2024 «Про відмову від Договору у повному обсязі».
Отже, як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачем за зустрічним позовом зобов'язання/роботи за Договором № 359 від 06.09.2024 не виконанні у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто, за змістом вказаної норми Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19 та від 14.01.2019 у справі №910/3777/18.
Тобто, лише з моменту повного виконання позивачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором та проведення сторонами остаточних розрахунків, у відповідача за зустрічним позовом виникло зобов'язання щодо повернення забезпечення виконання договору.
Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені судом обставини відсутності виконання позивачем робіт за Договором та розірвання Договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю послуг.
При цьому, судом взято до уваги висновки Верховного суду, наведені у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, в якій колегія суддів виснувала: « 5.52. До того ж до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Беручи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом Товар належної якості за Договором не виготовлено у повному обсязі, що в свою чергу виключає право позивача за зустрічним позовом на задоволення вимог щодо повернення замовником забезпечення виконання договору.
З огляду на викладене, системно проаналізувавши норми законодавства та встановивши, що позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову.
Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Суд зазначає, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію.
Підсумовуючи викладені вище та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, враховуючи недоведеність обставини, які б свідчили про те, що відсутність порушення умов Договору з боку Постачальника.
Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом. Судові витрати позивача за зустрічним позовом з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог залишаються за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісні позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РОБОТЕНКС" (03134, м. Київ, вул. Дзюби Івана, буд. 11; ідентифікаційний код: 43895996) на користь Центральної бази забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 3474 900,00 грн. штрафу та 52 123,50 грн. судового збору.
3. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2025
Суддя М.О. Лиськов