ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.10.2025Справа № 910/320/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Безпека Центр"
про визнання недійсним рішення
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Шевчук М.Д.
Представники учасників справи:
від позивача: Кецкало Р.Р.
від відповідача: Редченко Є.Д.
від третьої особи: Бондаренко І.О.
В судовому засіданні 07.10.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охрана" (далі - ТОВ "Охрана", позивач) надійшла позовна заява до Антимонопольного комітету України (далі - АМК/Комітет, відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 року № 36-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за відсутності належного підтвердження матеріалами справи висновку про узгодженість між відповідачем та третьою особою дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/320/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Безпека Центр" (далі - ПП "Безпека Центр", третя особа).
03.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому АМК проти позову заперечив, зазначив, що спірне рішення відповідає усім вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як позивачем не було надано належних доказів на спростування обставин, зазначених АМК у спірному рішенні.
10.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів, викладених у відзиві відповідача заперечив, вважав їх безпідставними.
11.02.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких ПП "Безпека Центр" вважало, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачем.
20.05.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по суті справи.
У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові у повному обсязі.
Представник третьої особи вважав, що позов підлягає задоволенню.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" взяли участь у торгах, які проводило Управління поліції охорони в Миколаївській області на закупівлю товарів:
- пристрої пожежної та охоронної сигналізації, код за ДК 021:2015 - 31620000-8: Прилади звукової та візуальної сигналізації (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-03-26-008773-с);
- пристрої пожежної та охоронної сигналізації, код за ДК 021:2015 - 31620000-8: Прилади звукової та візуальної сигналізації (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2022-02-23-002497-с).
Торги-1 (період проведення з 26.03.2021 по 31.05.2021), ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-03-26-008773-с. Очікувана вартість - 12 934 557,60 грн з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження - 64 672,79 грн. Тендерні пропозиції подали ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр". Згідно з протоколом від 19.05.2021 № 74 засідання тендерного комітету замовника переможцем торгів 1 визнано ТОВ "Охрана". Замовник із ТОВ "Охрана" уклав договір про закупівлю від 31.05.2021 № 132. Загальна вартість договору становить 10 865 666,40 грн з ПДВ.
Торги-2 (період проведення з 23.02.2022 по 18.04.2022), ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2022-02-23-002497-с. Очікувана вартість - 18 000 000,00 грн з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження - 18 000,00 грн. Тендерні пропозиції подали ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр". Згідно з протоколом від 05.04.2022 № 145 засідання тендерного комітету замовника переможцем торгів 2 визнано ТОВ "Охрана". Замовник із ТОВ "Охрана" уклав договір про закупівлю від 18.04.2022 № 76. Загальна вартість договору становить 17 975 811,48 грн з ПДВ.
08.10.2024 Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 36-р/тк у справі № 04-10/24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнала, що:
1) ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які провело Управління поліції охорони в Миколаївській області на закупівлю товарів: пристрої пожежної та охоронної сигналізації, код за ДК 021:2015 - 31620000-8: Прилади звукової та візуальної сигналізації (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2021-03-26-008773-с);
2) накласти на ТОВ "Охрана" штраф у розмірі 807 060 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення;
3) накласти на ПП "Безпека Центр" штраф у розмірі 96 920 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення;
4) визнати, що ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які провело Управління поліції охорони в Миколаївській області на закупівлю товарів: пристрої пожежної та охоронної сигналізації, код за ДК 021:2015 - 31620000-8: Прилади звукової та візуальної сигналізації (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2022-02-23-002497-с);
5) накласти на ТОВ "Охрана" штраф у розмірі 807 060, 00 грн. за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення;
6) накласти на ПП "Безпека Центр" штраф у розмірі 96 920,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення.
Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення
З вказаного рішення вбачається, що встановлені у справі обставини свідчать про узгодженість поведінки ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" під час підготовки та участі в торгах, що підтверджується таким:
- за результатами аналізу доказів у справі встановлено факти спільного використання відповідачами нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Потьомкінська, 46, м. Миколаїв;
- Головне управління ДПС у Миколаївській області листом від 07.02.2023 № 593/5/14-29-12-01-02 (вх. № 65-01/55-Кі від 15.02.2023) надало фінансову звітність, яку подавали відповідачі до органів Державної податкової служби. Під час аналізу наданих документів установлено, що фінансова звітність малих підприємств ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр", а саме такі документи: Баланс (форма №1-м) станом на 31.03.2021, на 30.06.2021, на 30.09.2021 та на 31.12.2021 містять контактні дані зазначених суб'єктів господарювання, серед яких обидва суб'єкти господарювання спільно зазначили стаціонарний номер телефону НОМЕР_2;
- ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" у період торгів для подання статистичної звітності спільно використовували електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1, доменне ім'я якої "ooxrana" відповідає викладеній англійською мовою назві ТОВ "Охрана";
- ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" використовували одну ІР-адресу під час входу до електронного кабінету системи "Клієнт-банк" у період торгів, що підтверджується листами АТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Райффайзен Банк". Здійснення входу ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" до систем дистанційного обслуговування рахунків з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , а також здійснення такого входу в одні дні та в окремих випадках - з незначною різницею в часі, такі обставини не можуть вважатися випадковим збігом, а свідчать про координацію дій відповідачів, використанням ними одного телекомунікаційного обладнання та наявність умов обміну інформацією між ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр";
- використанням однієї ІР-адреси з метою входу до електронного кабінету авторизованого електронного майданчика під час торгів, спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон, спільне використання однієї ІР-адреси для доступу до електронних поштових скриньок, використання однієї ІР-адреси з метою отримання витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які завантажили відповідачі в торгах, та оплата таких витягів однією особою;
- уповноваження однієї особи на вчинення окремих дій з керування банківськими рахунками та спільністю реєстраційних даних, які використовували відповідачі під час відкриття та доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків. ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" спільно надали право розпоряджатися власними банківськими рахунками одній фізичній особі, яка в період торгів була працівником ТОВ "Охрана", а саме займала посаду головного бухгалтера товариства;
- між ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" у період до проведення та безпосередньо під час проведення торгів існували сталі господарські відносини, а саме надання ТОВ "Охрана" послуг з оренди приміщення ПП "Безпека Центр". Також у період до проведення торгів ПП "Безпека Центр" здійснювало оплату за виконані роботи на користь ТОВ "Охрана";
- наявністю з'єднань між телефонними номерами, які використовували відповідачі;
- схожістю документів ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр", завантажених для участі в торгах;
- наданням фінансової допомоги між ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" у період після проведення торгів 2;
- спільністю властивостей електронних файлів, які завантажили ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" до системи електронних закупівель торгів 2.
Згідно з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, доказами, зібраними у справі № 04-10/2024 доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів, не спростовуються висновки Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про те, що ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які провело Управління поліції охорони в Миколаївській області на закупівлю товарів, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2021-03-26-008773-с; UA-2022-02-23-002497-с.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Охрана" звернулось до суду з цим позовом, у якому просив визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 року № 36-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 9 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
У разі, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Суд встановив, що кваліфікуючи дії ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр", АМК дійшов висновку, що встановлені у рішенні Комітету обставини свідчать про обізнаність ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр" про участь один одного у торгах-1 та торгах-2, та узгодження між ними спільної поведінки під час проведення торгів. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах-1 та торгах-2 ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр" були обізнані щодо участі кожного з них у цих торгах, що підтверджується, зокрема:
- у торгах-1: - здійсненням господарської діяльності за однією адресою; - використанням учасниками одного номера телефону в період торгів-1; - спільним використанням однієї електронної поштової скриньки з метою подання статистичної звітності в період торгів-1; - використанням однієї ІР-адреси під час входу до електронного кабінету системи "Клієнт-банк" у період торгів-1; - використанням однієї ІР-адреси з метою входу до електронного кабінету авторизованого електронного майданчика під час торгів-1; - спільним використанням однієї ІР-адреси під час входу в аукціон торгів-1; - спільним використанням однієї ІР-адреси для доступу до електронних поштових скриньок; - використанням однієї ІР-адреси з метою отримання витягів із ЄДР, які завантажили ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр" у торгах-1, та оплатою таких витягів однією особою; - уповноваженням однієї особи на вчинення окремих дій з керування банківськими рахунками та спільними реєстраційними даними, які використовували ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр" під час відкриття та доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків; - наявністю господарських відносин між ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр" під час та після проведення торгів-1; - наявністю з'єднань між телефонними номерами, які використовували ТОВ "Охорона" та ПП "Безпека Центр"; - схожістю документів ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр", завантажених для участі в торгах-1;
- у торгах-2: - здійсненням ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" господарської діяльності за однією адресою; - використанням учасниками одних номерів телефонів у період торгів-2; - спільним використанням однієї електронної поштової скриньки з метою подання статичної звітності в період торгів-2; - спільним використанням однієї електронної пошти та ІР-адреси з метою подання податкової звітності в період участі в торгах-2; - використанням однієї ІР-адреси під час входу до електронного кабінету системи "Клієнт-банк" у період торгів-2; - використанням однієї ІР-адреси з метою входу до електронного кабінету авторизованого електронного майданчика; - спільним використанням однієї ІР-адреси для доступу до електронних поштових скриньок; - спільними реєстраційними даними, які використовували ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" під час відкриття та доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків; - наявністю господарських відносин у період до проведення торгів-2; - наданням фінансової допомоги між ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр"; - наявністю з'єднань між телефонними номерами, які використовували ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр"; - спільними властивостями електронних файлів, які завантажили ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" до системи електронних закупівель торгів-2.
Наведені вище обставини наявності між ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки відповідача та третьої особи під час підготовки й проведення торгів свідчать про те, що ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" мали можливість узгодити, та узгодили свою поведінку під час проведення торгів-1, 2, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.
Така координація економічної поведінки ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.
Суд зазначає, що держава та суспільство загалом зацікавлені в тому, щоб укласти контракти на закупівлю товарів, робіт або послуг із суб'єктом господарювання, який запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам процедури закупівлі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".
Частиною 2 цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а п. 4 ч. 2 цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Отже, у спірному рішенні Тимчасова адміністративна колегія АМК дійшла правильного та обґрунтованого висновку, що дії ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" полягали у: фактах спільного використання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Потьомкінська, 46, м. Миколаїв; фактах спільного використання стаціонарного номеру телефону НОМЕР_2 ; спільному використанні електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1; спільному використанні однієї ІР-адреси; уповноваження однієї особи на вчинення окремих дій з керування банківськими рахунками та реєстраційними даними, які використовували ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" під час відкриття та доступу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків; наявністю господарських відносин між вказаними учасниками; наявністю з'єднань між телефонними номерами, які використовували ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр"; схожістю документів ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр", завантажених для участі в торгах; фактах надання фінансової допомоги між ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" у період після проведення торгів-2; спільних властивостях електронних файлів, які завантажили ТОВ "Охрана" та ПП "Безпека Центр" до системи електронних закупівель торгів-2.
Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів, та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Такі дії ТОВ "Охрана" в їх сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин, а є узгодженою поведнікою учасників торгів. При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішенні № 36-р/тк від 08.10.2024 у справі № 04-10/2024.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.10.2024 року № 36-р/тк у справі № 04-10/2024 відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.
Щодо доводів позивача, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи та прийняття рішення, суд не приймає та зазначає, що листом Південного міжобласного територіального відділення АМК від 30.09.2024 № 65-02/3467е було повідомлено ТОВ "Охрана" про розгляд Тимчасовою адміністративною колегією АМК справи № 04-10/2024 08.10.2024 об 11:30 у приміщенні Комітету. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600967807769, отримання вказаного листа відбулось 14.10.2024.
Відповідно до вимог абзацу другого пункту сьомого розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5 (далі - Порядок № 5), про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв'язку не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.
Додатково про дату, час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, можуть повідомлятися телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклик (абз. 3 п. 7 розділу VII Порядку № 5).
Так, про розгляд справи № 04-10/2024 позивача було повідомлено електронним листом, направленим на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (пошта, що використовувалась позивачем у період з 11.01.2022 по 21.12.2022, а також, що була зазначена ТОВ "Охрана" на бланках документів під час їх завантаження з метою участі останнього у торгах-2), 30.09.2024 о 15:51 год.
Також відповідно до службової записки № 65-03/895сл від 30.09.2024 Відділення розмістило інформацію про розгляд справи № 04-10/2024 на офіційному веб-сайті.
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд Тимчасовою адміністративною колегією АМК справи № 04-10/2024.
Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У даному випадку суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 36-р/тк від 08.10.2024 у справі № 04-10/2024.
Таким чином, у позові ТОВ "Охрана" суд відмовляє у повному обсязі.
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 21 жовтня 2025 року.
Суддя О.В. Котков