ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" жовтня 2025 р. Справа № 902/25/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Ваколюк Ю.О.
позивача Вінницької обласної ради - не з'явилися
відповідача Ямпільської міської ради - не з'явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - не з'явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни - Васільєва З.М., адв. Дмитрійчук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни
на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 р.
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 03.04.2025 р.
у справі № 902/25/25 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради
до відповідача Ямпільської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної-особи підприємця Васільєвої Зої Миколаївни
про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки
Позивач Вінницька обласна рада, відповідач Ямпільська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" не забезпечили явку представників у судове засідання 21.10.2025 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 186 у т. 3/.
До початку судового засідання відповідач Ямпільська міська рада подав пояснення на апеляційну скаргу, зазначивши, що скаржник вчасно сплачує орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, на підтвердження чого долучив довідки про рух коштів та виписки з рахунка /а.с. 189- 204 у т.3/. Керуючись ст. 269 ГПК України, колегія суддів не бере до уваги подані відповідачем Ямпільською міською радою довідки та виписки з рахунка, враховуючи, що такі докази подані без клопотання про їх залучення та без пояснень про неможливість їх долучення в суді першої інстанції.
Також до початку судового засідання скаржниця фізична-особа підприємець Васільєва Зоя Миколаївна подала два клопотання про долучення доказів, у яких просила долучити до матеріалів справи копію відповіді Відділу № 5 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.10.2025 р. № 5454/475-25, копію проекту роздержавлення колективного сільськогосподарського підприємства "Поділля", виготовленого Вінницьким філіалом інституту землеустрою у 1995 році, копію відповіді Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 20.10.2025 р. № 1628/4 та копію водогосподарського паспорту Порогівського водосховища, розробленого Українським державним головним пошуково вишукувальним і науково-дослідницьким інститутом "Укрдніпроводгосп" у 1988 році /а.с. 206 - 246 у т.3, 1 - 26 у т.4/. В обґрунтування поновлення строку на подання нових доказів скаржниця пояснює, що виконані запити і подані докази на спростування рішення Вінницької обласної ради від 06.07.2000 р. № 217, яке було прийнято апеляційним судом за клопотанням третьої особи Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" у попередньому судовому засіданні 07.10.2025 р.
Також до початку судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" подала додаткові пояснення, в яких зокрема просила долучити до матеріалів справи витяг з матеріалів лісовпорядкування 2005 року (планшет № 6 та витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2005 р.) та витяг з матеріалів лісовпорядкування 2015 року (планшет № 3 та витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2015 р.) /а.с. 29 - 40 у т.4/. Колегія суддів констатує, що в письмових поясненнях відсутнє обґрунтування пропуску строку на подання нових доказів.
Колегія суддів визначилася, що копії відповіді Відділу № 5 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.10.2025 р. № 5454/475-25, проекту роздержавлення колективного сільськогосподарського підприємства "Поділля", виготовленого Вінницьким філіалом інституту землеустрою у 1995 році, відповіді Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 20.10.2025 р. № 1628/4 та водогосподарського паспорту Порогівського водосховища, розробленого Українським державним головним пошуково вишукувальним і науково-дослідницьким інститутом "Укрдніпроводгосп" у 1988 році, подані скаржницею на спростування рішення Вінницької обласної ради від 06.07.2000 р. № 217 "Про передачу земельних ділянок лісового фонду", яке було долучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції у попередньому судовому засіданні 07.10.2025 р. Колегія суддів враховує, що скаржниця участі у справі в суді першої інстанції не брала, тому не мала змоги подати такі докази суду першої інстанції, вважає надані пояснення підставними і ухвалює про залучення нових доказів для оцінки іх в процедурі розгляду справи.
Разом з тим, поданий третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" витяг з матеріалів лісовпорядкування 2015 року (планшет № 3 та витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2015 р.) вже був долучений прокурором до позову /а.с.32 - 35 у т.1/ і розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався з урахуванням такого доказу, тому у повторному його долучені немає потреби. Натомість витяг з матеріалів лісовпорядкування 2005 року (планшет № 6 та витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2005 р.) поданий третьою особою без обґрунтування поважних причин - об'єктивних перешкод для подання такого доказу суду першої інстанції як підстави для прийняття судом апеляційної інстанції додаткового доказу, тому колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, не приймаєнові докази - витяг з матеріалів лісовпорядкування 2005 року (планшет № 6 та витяг з таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду станом на 01.01.2005 р.), наданий третьою особою суду апеляційної інстанції.
Безпосередньо в судовому засіданні 21.10.2025 р. представник скаржниці ФОП Васільєвої З.М. подала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1396/25. Представник скаржниці пояснила, що ухвала Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 902/1396/25 була постановлена 20.10.2025 р. та доставлена у підсистему «Електронний суд» 21.10.2025 р. - безпосередньо перед початком розгляду справи.
Прокурор заявила клопотання про перерву в судовому засіданні для ознайомлення з таким клопотання та подання письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження.
Колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та оголосити перерву в судовому засіданні для докладного ознайомлення колегією суддів і прокурором із змістом клопотання та надання прокурору можоивості подати пояснення щодо клопотання скаржниці про зупинення провадження у справі.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Васільєва З.М. та її представник заявили усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів, керуючись ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості, задовольняє таке клопотання і призначає судове засідання за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Васільєвої З.М. та її представника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".
На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В судовому засіданні оголосити перерву до "23" жовтня 2025 р. об 14:10 год. Судове засідання після перерви відбудеться у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.
2. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні "23" жовтня 2025 року о 14:10 годині проводити за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Васільєвої З.М. та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.