вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" жовтня 2025 р. Справа№ 758/6121/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025
у справі №758/6121/23 (судя - Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни,
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано"
6. ОСОБА_4
7. ОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним,
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 клопотання ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 15 липня 2025 року та 12 серпня 2025 року про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження в справі №758/6121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Зокрема скаржник зазначає, що місцевий господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи, а протилежні висновки суду у оскаржуваній ухвалі є помилковими.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2025 апеляційну скаргу передали на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23 - залишено без руху, роз'яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.
09.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" надійшла заява про усунення недоліків із доказами направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Лемано" листом з описом вкладеного та фіскальною накладною.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, а судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг") звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі - КП "Реєстрація плюс") Товкайло Уляни Василівни (далі - Реєстратор), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - ТОВ "Лемано"), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк"), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про: визнання за ТОВ "Ренесанс Холдинг", як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договорами: про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28К та про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28і, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1 834,2 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 167674080000; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224832080385; визнання за ТОВ "Ренесанс Холдинг", як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договорами: про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28К, про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року № 28і, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 173,1 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225238480000. Крім того, позивач просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320 (предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 173,1 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225238480000).
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024, вказаний позов задоволено.
Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 касаційні скарги ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.05.2024 скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ТОВ "Лемано", ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою повідомлено ТОВ "Ренесанс Холдинг", що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 23.04.2025 заяву ТОВ "Ренесанс Холдинг" про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 758/6121/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
15.07.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" надійшло клопотання від 15.07.2025 про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням по справі № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Платинум Банк", Фонду, ТОВ "Ренесанс Холдинг", ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є вимоги про визнання недійсними відкритих торгів в електронній формі, за наслідками проведення яких були укладені між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Ренесанс Холдинг" правочини з відступлення права вимоги від 19.01.2018 № 28К, № 28і за спірними в даній справі іпотечними договорами. Відтак, на думку заявників, за наслідками вирішення цивільної справи № 761/48552/19-ц можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі № 758/6121/23 вимог, у тому числі наявності у ТОВ "Ренесанс Холдинг" права звернення до суду з даним позовом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для складу господарського суду в справі № 758/6121/23 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 761/48552/19, оскільки визначення правомірності дій учасників електронних торгів, так само як і надання оцінки наявності підстав для визнання укладених за наслідками проведення таких торгів правочинів недійсними, не є предметом розгляду даної справи.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано,ь що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: «по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.»
У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У даній справі предметом спору є матеріально-правова вимога про визнання права іпотекодержателя та визнання недійсними наступного договору іпотеки.
Тобто дослідженню підлягають обставини щодо правомірності позбавлення ПАТ «Платинум Банк» правонаступником якого є ТОВ «Ренесанс Холдинг» права іпотекодержателя внаслідок дій реєстратора Товкайло У.В.
Водночас, предметом позову у справі № 761/48552/19 є вимоги про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, тобто оспорюється правонаступництво ТОВ «Ренесанс Холдинг» за договорами позики та іпотеки. Самі договори позики та іпотеки не оспорюються.
При цьому імовірне задоволення позову у справі № 761/48552/19 може призвести лише до такої процесуальної дії як заміна позивача, замість ТОВ «Ренесанс Холдинг» належним позивачем буде ПАТ «Платинум Банк».
Заміна сторони господарського провадження допускається на усіх стадіях судового розгляду в т.ч. на стадії виконання рішення суду.
Зважаючи на викладене, за висновками колегії суддів, судове оскарження відкритих торгів та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги у справі № 761/48552/19, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.
Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.
На дату зупинення провадження у справі договори про відступлення права вимоги, які були укладені між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» є чинними, а відтак до них застосовується презумпція правомірності, отже вони є обов'язковими для виконання та мають враховуватися судом в якості належного доказу правонаступництва.
Водночас Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У контексті вищевикладеного, колегія суддів констатує, що матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема у суду є усі можливості для того щоб встановити в межах даного провадження усі обставини за яких було вчинено реєстраційні дії по зняттю іпотеки за ПАТ «Платинум Банк» та встановити чи було іпотекодавця протиправно позбавлено права іпотеко держателя та чи слід відновити такі права в судовому порядку.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/48552/19, з звязку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі статті 280 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Розподіл судових витрат
Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №758/6121/23 - скасувати.
3. Матеріали справи № 758/6121/23 передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк