Справа № 632/1982/25
провадження №3/632/738/25
22 жовтня 2025 року м.Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богомяське Кегичівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ст. 173 КУпАП,
14.06.2025, близько 1400 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території ферми агрофірма «Киселі» за адресою с.Киселі Лозівського району Харківської області, вул. Слобожанська, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2025, останній визнав частково.
Суду пояснив, що працює різноробочим на фермі в с.Киселі. Робота передбачає суточне перебування там з ночівлею. Наразі дуже холодно, але жодного обігріву на фермі немає, тому він і сказав завгоспу ОСОБА_2 , що потрібно завезти дрова. ОСОБА_3 заперечив, зазначивши, що їх немає і грошей також. Слово за слово, виник конфлікт. ОСОБА_2 також голосно висловлювався. Щиро кається в скоєному.
На підтвердження викладених в протоколі обставини вчинення правопорушення надано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які зазначають про конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Громадський порядок - урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров'я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія хоча і містила формальний склад правопорушення, проте суспільні відносини порушені не були, службові особи продовжили працювати, а отже порядок та спокій громадян також не порушувався.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на порушення спокою громадян та на заподіяння шкоди інтересам потерпілого, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:М. М. Босняк