Справа № 521/387/22
Номер провадження:1-кс/521/2621/25
22 липня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470001562 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2022 року (справа №521/387/22 в рамках кримінального провадження №12021162470001562 від 09.11.2021 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2022 року було накладено арешт на
- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 5123984700:02:001:0052, яка розташована : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- житловий будинок загальною площею 71,2 км.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належіть на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 9/100, ОСОБА_7 .
З забороною відчуження та розпоряджатись арештованим майном з можливістю користування.
26.06.2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження №12021162470001562 від 09.11.2021 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна, вказаний арешт підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, приходжу до наступного висновку, що судове провадження за клопотанням підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання подальшої потреби в його застосуванні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470001562 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2022 року було накладено арешт на
- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 5123984700:02:001:0052, яка розташована : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- житловий будинок загальною площею 71,2 км.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належіть на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 9/100, ОСОБА_7 .
З забороною відчуження та розпоряджатись арештованим майном з можливістю користування.
За результатом проведення досудового розслідуванням постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 26.06.2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470001562 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ОП ККС ВС) від 15.04.2024 в справі №554/2506/22, якою зроблено «Висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК:
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
Висновок щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, у їх взаємозв'язку із приписами статей 170 - 174 КПК України:
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст. 24 КПК України, статей 124, 129 Конституції України».
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови про закриття провадження, не вирішено питання про долю майна, яке було арештовано на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно зі статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК України) та диспозитивність, зміст чого розкриває частина 1 статті 26 КПК України (за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом) та частина 3 статті 26 КПК України (за якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом).
КПК України розрізняє як окремі поняття «слідчий суддя» і «суд», визначаючи окремі стадії кримінального провадження - досудове розслідування і судове провадження - та належним чином розмежовуючи їх.
Також норми статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна лише у двох випадках: 1) прокурором - одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, 2) судом - за наслідками судового розгляду кримінального провадження, та взагалі не передбачають повноважень слідчого судді на скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.
З огляду на таке, КПК України не уповноважує слідчого суддю здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в разі закінчення досудового розслідування у такому однією з форм, передбачених частиною 2 статті 283 КПК: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Дослідивши клопотання адвоката про скасування арешту майна із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що належить закрити судове провадження щодо такого клопотання, оскільки з огляду на вищенаведені правові висновки ОП ККС ВС фактично арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 06.01.2022 в справі №521/387/22, втратив чинність 26.06.2025 як захід забезпечення кримінального провадження №12021162470001562 від 09.11.2021 через його закриття в силу прямої вказівки частини 4 статті 132 КПК України.
Системне тлумачення норм КПК України свідчить, що кримінальним процесуальним законом України не передбачена ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, оскільки обов'язок скасувати арешт майна під час винесення постанови про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування покладений винятково на прокурора.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Судове провадження щодо клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470001562 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України -закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1