Провадження № 3/734/1822/25 Справа № 734/2909/25
іменем України
21 жовтня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22.06.2025 о 23 год. 16 хв. в с.Чемер по вул. Грушевського, 2 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 212140-111-30 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. А саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що працівники поліції його не зупиняли. Коли останні під'їхали, його автомобіль не рухався і у ньому були увімкнені сигнали аварійної зупинки. Того дня він спиртні напої не вживав. Поїхав з місця, бо злякався поліцейських. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарі не відмовлявся, однак погоджувався його пройти у селищі Козельці, тоді як поліцейські наполягали на проходження огляду у м.Чернігові.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 3369973 від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 о 23 год. 16 хв. в с.Чемер по вул. Грушевського, 2 Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 212140-111-30 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. А саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці або у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КПН «ЧОПНЛ» ЧОЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на місці не проводився;
- розпискою ОСОБА_2 про ознайомлення з вимогами ст.266 КУпАП та зобов'язання не керувати транспортним засобом від 03.03.2024;
- копією постанови серії ББА №559782 від 03.03.2024, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у видів штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 03.03.2024 о 19 год. 11 хв. в м.Остр по вул. Грановського, 79-а керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП;
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається як працівники поліції під'їжджають до автомобіля ВАЗ 2121. У даному автомобілі увімкнений лівий покажчик повороту. Поліцейський представляється та встановлює, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 . Останній пояснює, що приїхав забрати знайомих з кафе. Під час спілкування поліцейській виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим пропонує пройти огляд на місці на приладі «Драгер» або у медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовляється. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що тому заборонено заводити автомобіль і будь-куди їхати, тобто фактично відстороняє його від керування. На це, ОСОБА_1 заводить автомобіль та уїжджає з місця. Поліцейські на службовому автомобілі починають його переслідувати. У подальшому, ОСОБА_1 не справляється з керуванням та в'їжджає у стовп. Під'їхавши на місце поліцейські знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі в м.Чернігові, на що останній відмовляється. Пізніше заявляє, що згоден пройти у лікарні у селищі Козелець. Поліцейський наполягає, про те, що огляд у лікаря-нарколога необхідно пройти саме у Чернігівській психо-неврологічній лікарні. ОСОБА_1 відмовляється, після чого на нього поліцейським складається адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд розцінює всі вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Суд констатує, що на вимогу працівників поліції, які виявили ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 мав виконувати передбачені законом вимоги поліцейського щодо огляду на стан сп'яніння, але відмовився від виконання такої вимоги.
Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак таких дій не вчинив.
Під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369973 від 22.06.2025 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я та по батькові особа, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пояснення, що були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, про те, що він не знав, що перед ним працівники поліції та те, що його автомобіль перебував у несправному стані спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з боді-камери поліцейського.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він був згоден їхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння до лікарні в селищі Козелець, оскільки це ближче, ніж до м.Чернігова, суд залишає ці доводи поза увагою враховуючи незначну різницю у відстані до даних населених пунктів від місця зупинки транспортного засобу.
Інші доводи ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки не є визначальними при встановленні вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Істотних порушень з боку працівників поліції судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.
Суддя