Справа № 574/1111/24
Провадження № 3/574/22/2025
21 жовтня 2025 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лішунова Є.О. про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Лішунов Є.О. повторно заявив відвід судді Гуку Т.Р., який обґрунтовує тим, що на його думку суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання до розгляду, поданої ним апеляційної скарги на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2025 року, якою відмовлено в задоволенні його попередньої заяви про відвід.
Заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2025 року від захисника Лішунова Є.О. надійшла заява про відвід судді Гука Т.Р., в якій захисник покликався на наявність у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2025 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Лішунова Є.О. про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р.
Із вказаної постанови слідує, що у судовому засіданні адвокат Лішунов Є.О. повідомив, що він має конфлікт з керівником апарату Буринськогорайонного суду Сумської області, що може викликати сумніви в об'єктивності судді Гука Т.Р. та його неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, керівник апарату може впливати на рішення судді. У той же час захисник повідомив, що бере участь у розгляді інших справ Буринським районним судом Сумської області, і упередженість судді Гука Т.Р. має вибірковий характер. Крім того, під час розгляду заявленого відводу судом було встановлено, що адвокатом Лішуновим Є.О. не було надано, ні доказів наявності конфлікту між ним та керівником апарату Буринського районного суду, ні доказів впливу керівника апарату на рішення судді суду.
21.10.2025 року в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП його захисник Лішунов Є.О. в п'ятий раз заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовував тим, що ним подано апеляційну скаргу на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2025 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід.
В задоволенні вказаного клопотання захисника суддею Гуком Т.Р. було відмовлено, оскільки згідно постанови Путивльського районного суду Сумської області від 07.10.2025 року вона набрала законної сили після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Вважаючи, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя виразив заінтересованість в розгляді справи, захисник Лішунов Є.О. повторно заявив в судовому засіданні відвід судді Гуку Т.Р.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід/відвід судді.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнівну його неупередженості. Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Разом із цим, згідно частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
Разом з цим з 2021 року судочинство в Буринському районному суді здійснюється лише одним суддею Гуком Т.Р., а тому розгляд заявлених останньому відводів іншим суддею цього ж суду є не можливим та проводиться суддями іншого суду, визначеного Сумським апеляційним судом на підставі подання виконуючого обов'язки голови суду, про що достеменно відомо адвокату Лішунову Є.О.
Вся процедура передачі попереднього, заявленого адвокатом Лішуновим Є.О., відводу судді Гуку Т.Р. на розгляд іншому суду та безпосередньо сам розгляд заяви про відвід тривали більше одного місяця.
Таким чином, заявлення адвокатом Лішуновим Є.О. безпідставного клопотання про відкладення розгляду справи та повторного відводу судді після відхилення вказаного клопотання, який фактично зводиться до незгоди сторони захисту із прийнятим процесуальним рішенням головуючого по справі, очевидно свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, повторно подана заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 245 КУпАП, ст.76, 80-82 КПК України, суддя,-
Заяву захисника Лішунова Є.О. про відвід судді Гука Т.Р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Р. Гук