Провадження № 33/803/2595/25 Справа № 206/1887/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Ігнатова Є.Є. (приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 21.03.2025 р. о 01 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), буд. 7а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Volkswagen Touareg , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,55 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності;
- постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Ігнатов Є.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він не отримував, оскільки перебуває на військовій службі, смс- повідомлення про виклики до суду йому не надходили у зв'язку із нестабільним зв'язком.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння; чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння становить 1,55 проміле; відеозаписом місця події.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його прав, оскільки розгляд справи проводився без його участі, спростовується тим, що судом вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення на поштову адресу повісток, які поверталися без вручення, розміщення оголошень про виклик. Свої права ОСОБА_1 реалізував через захисника в суді апеляційної інстанції. Крім того, його участь відповідно до ст.268 КУпАП не є обов'язковою.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується відеозаписом події, відповідно до якого він перебував в автомобілі на місці водія, були відсутні інші особи, особа встановлена за посвідченням водія, погодився пройти огляд на стан сп'яніння, будь - яких заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом, не мав, погодився з результатами огляду, а тому поведінка ОСОБА_1 підтверджує те, що саме він керував транспортним засобом.
Також не можуть бути взяти до уваги доводи захисника про те, що відеозапис місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому безперервність відеозапису не є обов'язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, у тому числі пропозицію пройти огляд, огляд водія на місці та інші істотні дії, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не зазначені ознаки сп'яніння та вони не були повідомлені особі є безпідставними, оскільки згідно з актом огляду на стан сп'яніння встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме:запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, крім того, після проведення огляду ОСОБА_1 згідно із відеозаписом погодився з результатами огляду 1.55 проміле, не заперечував вживання спиртного.
Твердження захисника про те,що існує розбіжність часу у відеозапису є безпідставними, оскільки такі розбіжності мають технічний характер і не впливають на сутність події,оскільки відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі.
Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та огляд мала проводити уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.
Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.
Однак ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі , належність якого не встановлена , будь-які відомості про те, що він виконував обов'язки військовослужбовця за події, що мала місце 21.03.2025 року, матеріали справи не містять.
Посилання захисника на те, що у разі визнання винним ОСОБА_1 до нього можливо застосувати аналогію закону - ст.69 КК України є безпідставними, оскільки зазначена норма регулює питання призначення покарання у кримінальному провадженні та не підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року - залишити без задоволення .
Постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко