Провадження № 22-ц/803/9565/25 Справа № 214/2000/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження 03150, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, суму заборгованості за кредитним договором № 4754623 від 10.09.2023 року в розмірі 30330 гривень 00 копійок, з яких: 10000 гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20330 гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження 03150, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року - залишити без руху, для викладення тексту апеляційної скарги державною (українською) мовою.
Попереджено особу, яка подала апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі, як адресу фактичного місця проживання та отримання поштової кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 .
Іншої адреси для листування особи, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, яка була направлена судом на адресу апелянтки, зазначену нею в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), не вручена адресатам відділенням поштового зв'язку, та 10 вересня 2025 року повернулась на адресу суду, із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції адресату у зв'язку з його відсутністю.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Порядок вручення судової кореспонденції визначено Главою 7 ЦПК України.
Так, згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 як місце свого фактичного проживання та адресу для листування, зазначила адресу: АДРЕСА_1 , та не надала суду апеляційної інстанції заяву про зміну місця проживання, у зв'язку з чим кореспонденція суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвала суду від 20 серпня 2025 року, направлена на цю адресу вважається доставленою, навіть якщо відповідачка ОСОБА_1 , за цією адресою більше не проживає або не знаходяться.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, яка була направлена судом на адресу відповідачки ОСОБА_1 зазначену нею в апеляційній скарзі, не вручена адресату із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення судової кореспонденції адресату у зв'язку з його відсутністю, та повернулась на адресу суду 10 вересня 2025 року, а тому ця ухвала суду вважається врученою ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Станом на 21 жовтня 2025 року будь-яких документів на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 рокузаявниками не надано.
Отже, відповідачка ОСОБА_1 звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржниці.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року - вважати неподаною та повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: